Vízháború Magyarországon I-II.

2010.02.02. 12:27

Bár a kormány tagadta, burkolt privatizációs előkészület volt az MNV Zrt.-nek a regionális vízműtársaságok átszervezésére tett kísérlete tavaly. Az Index megszerezte az ezt bizonyító, az állami vagyonkezelőnél készült előterjesztést, amelyet az ügyben kirobbant politikai botrány nyomán eddig a pénzügyminiszter és a vagyonkezelő is rejtegetett. Forrásaink szerint az előterjesztésben foglaltak egy titkos háttéralku eredményét tükrözik, amely még a Gyurcsány-kormány és a Magyarországon jelenlévő két legnagyobb multinacionális víziközművállalat illetékesei között köttetett.

>>> Vízháború Magyarországon I.

A multik lopakodó privatizációja Pécsen nyílt konfliktusba torkollott, és a Fidesz másutt is visszaönkormányzatosítási terveket dédelget. Arra viszont semmi garancia nincsen, hogy jobb lesz ha multik helyett pártok irányítják a közszolgáltatókat.

>>> Vízháború Magyarországon II.

 

350 komment

Címkék: privatizáció víziközmű bencsikjános oszkópéter

A bejegyzés trackback címe:

https://bodoky.blog.hu/api/trackback/id/tr11722377

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

akira2 2010.02.10. 09:11:31

@Mikola56:

A nicked nem arra a részére céloztam... :)

kramax 2010.02.10. 09:13:11

@Mikola56: szerinted tisztában volt vele a társadalom,hogy mit választ?
akkor az elvtársak vitték bele az országot a legvadabb kapitalizmusba és nem az emberek agyából pattant ki e "remek" ötlet.

kramax 2010.02.10. 09:15:27

@Mikola56: demokrácia :)
piacgazdaság :)
ezek itt sohasem léteztek.
mindentől függetlenül inkább a fidesznek legyen ezuttal 8 éve hazudni és ne a vörös kapitalistáknak.

Dezsőjóska 2010.02.10. 09:17:51

@akira2: Azt is törvénybe kéne iktatni, hogy csak az adott szakterületen diplomát szerzett emberek kerülhetnek kinevezésre!

Minisztereket is bele értve!

akira2 2010.02.10. 09:18:26

@kramax:

Tévedsz, a piacot márpedig "fentről" szabályozni illik, csakúgy, mint pl. a focit is. Érdekes módon, a focinak is vannak elég jól körülírt szabályai, a szabályszegőkre büntetések is vannak, mégis egész jól "elversenyeznek" a pályán a játékosok...

Természetes tökéletes szabályok nincsenek, de a szabályalkotóknak erre kell törekedniük, nem azt hajtogatják, hogy úgyse lehet tökéletes szabályokat hozni, így aztán minek is bármilyet... :)

Az egy oltári butaság, hogy a piac (egyébként megfelelő) szabályozása egyben véget vetne a piaci versenynek, nem a versenynek, a fejlődésnek első sorban a monopolhelyzetben lévő, sok esetben állami cégek az akadályai.

Paolo B 2010.02.10. 09:19:09

@kramax: A Fidesz idején adták el alólam a céget 400 milkáért 25-30 milliárdból épült fel 1980-ban évi 160 mill. volt a tiszta nyereség mégis letúrták a Hortobágy szintjére ennyit a fideszről........

kramax 2010.02.10. 09:21:12

@akira2: a focival talán nem szerencsés példálozni,mert világszinten maffia és érdekcsoportok uralják.

akira2 2010.02.10. 09:23:36

@kramax:

Még Te vörösözöl ezzel a komcsi hozzáállással? :)

Szerintem pedig egyik se hazudjon, egyik se azért privatizáljon, mert áron alul kiárusítva a "családi ezüstöt" befoltozhatja az állam túlköltekezését, miközben némi korrupciós pénzhez is jut, és senki se ágáljon csak azért bármilyen privatizáció ellen, hogy nagyobb maradjon az állami zsírosbödön.

grésa 2010.02.10. 09:25:02

ne keverjük a fogalmakat! A közmű és a víz az ami a föld alatt van, a vízmű-szolgáltató, aki szedi a díjakat, és a vízügy az, amiben még az árvízvédelem is benne van.

kramax 2010.02.10. 09:25:12

@Paolo B:
1 példa:)
volt ebben az országban egyetlen cég is vagy egyéb állami tulajdon ,amire azt lehet mondani,hogy jól adták el?

grésa 2010.02.10. 09:26:57

Világszerte a vízszolgáltatás jogáért megy a harc magán és közösségi érdekcsoportok között, mert ez az üzletág a legegyszerűbb módja a pénzcsinálásnak!

kramax 2010.02.10. 09:28:09

@akira2: tiszta sor.
egyik se hazudjon.
ilyen párt létezik?
ellenben én hiszem,hogy a fidesz kevesebbet hazudik,mint a vörös kapitalisták és már ez is hatalmas előrelépés.Ettől függetlenül nem rájuk szavazok :)

akira2 2010.02.10. 09:30:23

@kramax:

Látom, nem akarod megérteni a szabályozott piac, vagy a labdajátékok szabályainak szükségességét... :(

Na persze, az a szabály pl., hogy ha felrúgnak a pályán szabadrúgást kapsz, ha ezt szándékosan teszik, sárga vagy piros lap jár érte az elkövetőnek, vagy, hogy egy csapatból egyszerre max. 11-en lehetnek a pályán, stb. - még ezt is a maffia nyakába varrni, jó nagy butaságra vall... :)

kramax 2010.02.10. 09:34:22

@akira2: nem tudom mit erölködsz a foci és a szabad piac párhuzamával.
A maffiát focinak is csak a pénzügyi része érdekli és nem a piros vagy sárga lapok :)

Paolo B 2010.02.10. 09:34:44

@kramax: ez tény. de hol a haszon ??? S. Tamás B.P.Ákos Zsebében ez tény

grésa 2010.02.10. 09:37:16

nem véletlen, hogy a vízmű-szolgáltatás mindig is a párt aparatcsikok vadászterülete volt, de a környezetvédelmet, társadalmi igazságosságot és a fejlődést a profi üzemeltetők szolgálják jobban!

akira2 2010.02.10. 09:39:51

@kramax:

"volt ebben az országban egyetlen cég is vagy egyéb állami tulajdon ,amire azt lehet mondani,hogy jól adták el?"

Nem is állítottam soha olyat, hogy bármelyiket is jól adták volna el, bár nyilván vannak amelyeket - a közösség szempontjából - nagyon rosszul, és vannak amelyeket kevésbé rosszul adták el. Talán olyan is van, kivételesen, amelyet nem lett volna szabad 100%-ban eladni.

De ez nem azt jelenti, hogy nem szabad egyiket sem eladni, hanem azt, hogy ésszerűbben kellett volna, a jövőben ésszerűbben kellene.

Ennek az a módja, ha több részletben, előre meghtározott részvénycsomagokat bocsájtanak tőzsdére (mert ott kevésbé lehet mutyizni, mint nyilvánosság nélkül a háttérben), valamint azon is érdemes elgondolkodni, hogy bizonyos állami cégeket (első sorban a közű és energiacégeket) milyen körben (pl. csak magyar állampolgár magánszemélyeknek) és milyen arányt (pl. max 50%-ot) volna szabad eladni.

Ennél nyilvánosabb megoldás a privatizációra nincs, és itt alakulhat ki a legmagasabb eladási ár is - persze arra is figyelve, hogy ne tőzsdei válság kellős közepén kerüljenek piacra a részvények.

akira2 2010.02.10. 09:41:51

@kramax:

Látom, továbbra sem érted...

A focit nem a szabad piaccal, hanem a szabályozottsággal hoztam összefüggésbe, erőlködni Te erőlködsz itt a maffiával, aminek ehhez semmi köze.

kramax 2010.02.10. 09:43:20

@akira2: az a baj,hogy szerintem már túl késő ezen gondolkodni,hogy mit hogyan lehet gazdaságosan eladni miután majdnem mindent eladtak.
Inkább azon kell gondolkodni,hogyan lehet a veszteséget nem termelőket leghatásosabban tovább tovább üzemeltetni ill. mit kellene viszaállamositani.

kramax 2010.02.10. 09:44:51

@akira2: te vagy tévedésben.
a fociban is vannak szabályok,de főleg pénzügyi vonalon ezek "nem mindenkire vonatoznak".

Inpolem 2010.02.10. 09:49:47

Védegylet->TSZJ->mindig is fidesz közeli szervezetek voltak, de különösen az előbbi.

"Más, neve elhallgatását kérő forrástól viszont sikerült megszereznünk az előterjesztést, amelynek tartalma finoman szólva ellentmond a pénzügyminiszter állításainak."

Egyrészt hamisan sugall a mondat, ráadásul azután, hogy elismerte, a dokumentum még nem Oszkó pénzügyminisztersége alatt született. Másrészt ki az a gerinctelen, aki kiadja az előterjesztést?

akira2 2010.02.10. 09:52:08

@kramax:

"volt ebben az országban egyetlen cég is vagy egyéb állami tulajdon ,amire azt lehet mondani,hogy jól adták el?"

Mondom, hogy Te vagy a komcsi, ha vállakozásokat akarsz állami tulajdonban tartani, sőt visszaállamosítani... :)

Ha egy szerződést (legyen az privatizációs szerződés) bárki, időbeli korlát nélkül - jogszabályba ütközés címén - sikerrel megtámad, az a szerződés semmis. Hangsúlyozom, hogy a semmisség megállapítását a bíróságtól bárki, időbeli korlát nélkül, azaz Te is kérheted - melynek eredménye az eredeti állapot visszaállítása lesz.

Tegyél érte, ne csak szövegelj itt butaságokat...

kramax 2010.02.10. 09:54:24

@akira2: tévedsz nem vagyok komcsi.
aki rühelli a vadkapitalizmust az neked mind komcsi?

monyon le 2010.02.10. 09:55:01

Nekem minden esetben a vízprivatizációról a "Kvantum csendje" 007-es film jut az eszembe!
Ott is a franciák zsákmányolták ki a vízkészletet.
Ja, egyszer a Nestle fő-fő vezére (szintén francia) kijelentette, hogy a FÖLD IVÓVÍZ készletét minden kép privatizálni kell!!!

akira2 2010.02.10. 09:57:16

@kramax:

"te vagy tévedésben.
a fociban is vannak szabályok,de főleg pénzügyi vonalon ezek "nem mindenkire vonatoznak"."

Szerintem továbbra is Te tévedsz...

Nem szokásom a személyeskedés, de most már tényleg azt kell gondoljam, hogy valami komoly gond van a Te fejedben, ha nem tudod megkülönböztetni a foci játékszabályait az egyéb nemzetközi és nemzeti szövetségek, vagy klubok pénzügyeitől... :)

A játékaszbályokról beszéltem (na, most aztán bele ne köss abba, hogy de hisz' írtam), még néhány példát is hoztam, nehogy félreértsd...

De neked sikerült, gratulálok, büszke lehetsz magadra... :)

k.o._laci 2010.02.10. 09:59:08

@Oszkó Péter: Hát azért el kellett mosolyodnom ezen a válaszon. Nem is tudom hol kezdjem, elég hosszú a lista:

1.) Az dicséretes hogy személyesen (?) válaszol, hacsak nem valamelyik kolléga szórakozik az Ön nevében. Ennyit a pozitívumokról.

2.) Persze, a kollégák tehetnek mindenről. Meg az ellenzék. Azért ennél bonyolultabb okfejtést vártam volna, ha magától nem megy béreljék fel Tóta W-t. Bodoky had döntse már el miről, kiről ír ill. ne tessék már mindig csak azokat összeesküvés elméleteknek minősíteni melyek a pártot rossz fényben tüntetik fel, miközben Draskovics kolléga szánalmas, kamuvideomixeket készít a magyar terroristákról. Az összes eddig kiderült stikliben ugyanez volt a duma: Nem, tuti nem ... aztán mégis lett, és nem csak gázáremelés. Gondolom felesleges sorolni a botrányokat Sukorótól a BKVig mind ugyanaz a szánalmas magyarázkodás. E blog nem egy témában élen járt a tényfeltárásban, kérem mutasson akár csak 1 olyan postot mely később megalapozatlan, pártközpontok által gerjesztett összeesküvés elméletként vonult be a köztudatba. Egyúttal remélem, ez nem egy freudi elszólás volt az Ön részéről, amivel tudat alatt a saját politikai filozófiájukra utalt volna.

3.)Az hogy valakik már 2004 óta fantáziálnak a vízközművek részleges privatizációjáról, üzemeltetési jogának bérbeadásáról ... nevezhetjük aminek akarjuk, csak ettől még nem tudja meg nem történté nyilvánítani. A logika kedvéért vegyük az a lehetőséget is figyelembe, amely szerint nem az Ön személyes varázsa hanem az ellenzék jajveszékelése állította le a privatizációt. Ahogyan számos más ügyre se derült volna soha fény, hacsak az ellenzék vagy belső hatalmi harcoknak köszönhetően ki nem borul a bili. Kérdezzük meg azokat az ellenzéki képviselőket, hátha ott is a kollégái "mulasztották" el tájékoztatási kötelezettségüket. Mint Bodóky esetében ugye. Természetesen ez csak spekuláció, ahogyan az Ön irománya is az.

4.) "hiszen van számos, valós és megtörtént eseményeket is magában foglaló lehetséges történet, amire valamilyen okból kevesebb figyelem irányul"

Nosza rajta, a felől nincs kétségem hogy ennél vastagabb ügyekről is van információja, tessék csak összeállni Bodóky Úrral és csepegtetni neki a belső infókat. Ha valaki, Ön biztosan sokat tud:) Plusz tessék kicsit magasabb fokra helyezni az érvelési mércét, mert ha 5-ször leírja valamiről hogy összeesküvés elmélet az már inkább gyanús mint meggyőző.

kramax 2010.02.10. 10:00:04

@monyon le: azt már több fórumon és különböző ideologiájú emberek is megemlitették ,hogy kulcsfontosságú a vízkészlet feletti uralom.
de minket meggyőznek,hogy nekünk nem éri meg ezt kézben tartani.

kramax 2010.02.10. 10:02:24

@akira2: neked van gond az értelmi képességeiddel és ez személyeskedés. Fújod itt a magadét és bakot lösz a rossz példáiddal.
Esetedben a hallgatás példálózás helyett fél siker lenne :)

k.o._laci 2010.02.10. 10:05:49

A témához pedig annyit, sajnos Mo-n számtalan negatív példa van az elcseszett, rosszul előkészített privatizációra. Általánosságban sokat lehetne pro-kontra vitázni, de számomra nem csak a Hospinvest ügy óta derogál amikor ez a kormány bármilyen privatizációról beszél. Ez van, ezen nincs mit szépíteni.

akira2 2010.02.10. 10:07:37

@kramax:

Nem, komcsi az, aki államosításról szövegel - mint a háború utáni komcsik... :)

Egyébként szerinted én miért szövegelek a szabályozott piac mellett? Talán azért, mert vadkapitalista volnék?

Gondolkodjál már el egy picit, mielőtt nyomod a komcsi politikai propagandát a privatizáció teljes leállításáról (tehát nem arról, hogy hogyan kellene jobban csinálni), meg a visszaállamosításról.

A visszaállamosítás meg a szerződés semmissé nyilváníttatása lényegében ugyanazzal az eredménnyel járhat, csak míg az előző egy komcsi pártpropaganda szöveg, az utóbbi egy demokratikus jogállami eszköz. Az előbbit az államhatalom hatalmi pozíciójából, erőből, a látszat fenntartása érdekében, akár hozzá alkotott törvénnyel hajtja végre, míg az utóbbi bizonyítékot igényel.

Te döntesz, melyik a szimpatikusabb... :)

Pacsapapa 2010.02.10. 10:10:01

@akira2: "Nagy butaságot állítasz, ha azt hiszed, hogy szabad piac drágábbá teszi az árukat. Épp fordítva, olcsóbb lesz."

Lehet, hogy az első mondat a te állításodra igaz. Hol itt a szabad piac?
Itt nem szabad piaci versenybe lép be egy szolgáltató, hanem egy szolgáltatási monopóliumot vesz meg. Nem lesz olcsóbb!
>= 25 évre köt szerződést. Kissebségi tulajdonosként is megkapja menedzsment jogokat. Onnantól kezdve szinte azt tesz, amit csak akar (pl. Pécs 1995-2009). Az önkormányzat nem tud évente szolgáltatót váltani.
Azt se nevezzük már versenynek, ha a két nagy multinacionális szolgáltató állami segédlettel felosztja egymás között a teljes hazai piacot. Voltak ám csodás méretgazdaságossági közgazdasági indoklások a vízmű összevonások tervezésekor. Ha nincs valakiben vagy valakikben (pl. politikusok, állami intézményvezetők) etikai korlát, az a közgazdasági elméleteket is tudja indokként rossz célra használni, bemutatva azt a leggjobb elmélettel alátámasztott megoldásként.

sirsteve 2010.02.10. 10:11:32

@akira2:
"A víz továbbra is az államé maradna, aminek a kitermelése után minden m3 után díjat kellene fizetnie a közműveknek az állam felé. Minél drágábban adná el, annál többet fizetne az államnak a közmű."

A víz kitermelése után ma is minden m3 után díjat kell fizetni az államnak, legalábbis annak, akinek engedélyeztetett kútja van, vízkészlet járuléknak hívják.
A második mondatodnak meg nincs semmi köze az elsőhöz, ha a díj alapja a kivett víz mennyisége, akkor a befizetésnek nincs semmi köze az árhoz - ahhoz a nyereség után fizetendő adónak lenne köze, ha kis hazánkaban lennének olyanok, akik ilyet fizetnek.

moophlander 2010.02.10. 10:15:56

Nem tudom mi a f...-t szólnál ahhoz, ha az esti tv nézésed úgy zajlana, hogy én nyomogatnám a te saját távkapcsolódat és azt kellene nézned amit én gondolok, holott a tv készülék a tiéd!?

Martian (törölt) 2010.02.10. 10:19:17

"emberarcú szocializmus" meg "piaci verseny" 90 %-ban csak a tankönyvek lapjain létezik... :)

akira2 2010.02.10. 10:21:44

@sirsteve:

Nem azt mondtam, hogy a vízdíj alapja mennyiség, épp ellenkezőleg, azt mondtam - az általad ellentmondásnak tűnő - második mondatommal, hogy a piaci ár alapján, arányosan többet kellene kapnia az államnak pl. vízkészlet járulékként. Ha így van, jól van (a mértékét persze nyilván lehet finomítani), ha pedig fix a díj, akkor nincs jól módosítani illene. Szerintem.

"A víz továbbra is az államé maradna, aminek a kitermelése után minden m3 után díjat kellene fizetnie a közműveknek az állam felé."

Ez a mondat nem pontosítja a vízkészlet járulék alapját (azt a másodikban teszem), csupán megállapítja, hogy az államnak díjat kell szednie minden köbméter kitermelt víz után. Na, ezt egyébként nem teszi meg számos esetben, még engedélyezett kutak esetében sem.

Az állam ne a közművek tulajdonjogán lovagoljon, hanem inkább kitermelt víz után - minden esetben - szedjen annyit, amennyi ahhoz szükséges, hogy minden fogyasztó takarékosan bánjon a vízzel. Leginkább az ivóvíz minőségű vízzel.

Egyébként továbbra sem látom be, hogy a világ vízkészlete hogyan fogyna el, földrajzi tanulmányaimból ilyen nem látszik logikusnak. Lásd: a víz körforgása.

kramax 2010.02.10. 10:21:54

@akira2: hát a jó édesanyád a komcsi.
csak ,hogy folytassuk...
Nem tudom neked mi érdeked van ezügyben,hogy ki állsz az "ál" szabad piac mellett és nem is érdekel.
A visszaállamositás meg nem komcsitalálmány,mivel kapitalista országokban is történt már ilyesmi.
Pedig ott nem is volt ily mértékű tolvaj privatizáció.Egyébként szerintem meg úgy müködne a modern piaci szemlélet szerint ez a számodra oly remek üzlet,mint a gázkitermeléssel kapcsolatban azt tapasztaljuk.
Az állam egy lehelletnyit kap a saját gáza után bekaszált búsás haszonból.

gyem 2010.02.10. 10:23:11

@akira2:

Nagy sületlenségeket írsz, inkább nézz utána egy kicsit a témának. Nézd meg talán a "természetes monopólium" kifejezést a wikipédiában.

A vízszolgáltatás esetében nem lehet piaci verseny, mert a kitermelés és disztribúció nem választható szét, tehát nem tud több szolgáltató megjelenni ugyanazon az elosztó hálózaton, mint a gáz, a villany, vagy a telefon esetében.

A nagyobb hatékonyság meg miért is jó a köznek, ha az abból származó profit magánzsebekbe vándorol?

monyon le 2010.02.10. 10:31:07

A gyomorforgató az egészben az, hogy el sem tudjuk képzelni mit is teszünk "jövőnk érdekében"!

Még szerencse, hogy Mo. vízkészlete (legyen itt szó ivóvízről, termikus vízkészletről...) megnyugtatóan bőséges. De! Ha ez valakinek/valakiknek a kezébe kerül, nézhetünk mint a gáz vagy benzin áremeléskor.

Eljön majd az idő, és talán nem utópia, mikor a víz értéke egyenlő lesz az aranyéval. Mi meg kényelmesen a jelen helyzetre gondolunk csak, de vannak ám "szemét, számító" vállalkozások, kik a jövőre gondolva, űber nagy profitot látnak az egészben.

sirsteve 2010.02.10. 10:33:56

@akira2:
"Egyébként továbbra sem látom be, hogy a világ vízkészlete hogyan fogyna el, földrajzi tanulmányaimból ilyen nem látszik logikusnak. Lásd: a víz körforgása."

Azért azt könnyű belátni, hogy tengervízből drágább ivóvizet gyártani, mint édesvízből. Márpedig számomra úgy tűnik, hogy a globális felmelegedés és az emberi tevékenység csökkentik a rendelkezésre álló édesvíz mennyiségét a Földön. Lásd még: tengerszint emelkedés, Aral-tó, Csád-tó.
Következésképp nem mindegy, hogy a víz a körforgásának melyik részén, milyen formában: édesvíz - sósvíz - vízgőz, milyen mennyiségben áll rendelkezésre.

akira2 2010.02.10. 10:34:15

@Pacsapapa:

Nem állítottam, hogy a regionálisan felosztott vízközmű piac szabad verseny volna, épp ellenkezőleg. Konkrétan leírtam, hogy az nem szabad piac. Persze lehet erősíteni a piaci szabadságot azzal, hogy ugyanazon a vezetéken akár több szolgáltatótól is lehessen vizet venni (csakúgy, mint a telefonnál, internetnél, áramnál és gáznál is), de tudom, ez is csupán korlátozott versenyt eredményez. Van rá elég sok példa a telefon, az internet, áram és gáz piacán, nem túl nehéz belátni, hogy a korlátokat a nem megfelelő állami szabályozás okozza, akiket nyilván elérnek a régi piaci szereplők lobbistái.

A piaci szabályokat azonban az országgyűlés hozza meg, állami szakemberek készítik elő, csupán rajtuk múlik, hogy egyes piaci szereplők lobbiereje mennyire képes rájuk hatni. Sajnos túlságosan is, de ez első sorban nem a piaci szereplők, hanem a szabályozásban résztvevők hibája.

Pont azoké, akik szándékosan vagy tudatlanságból nem képesek egyértelmű, és a szabad piac kialakulása felé ható szabályokat hozni. A szabályozott piac kialakulásának/kialakításának legfőbb gátja pedig az állami monopóliumok fenntartása.

Számomra már az is nagy előrelépés volna, ha lehetőségem volna megválasztanom, hogy ma melyik állami/önkormányzati vízközmű szolgáltatóval kössek szerződést (ugyanarra a vezetékre).

akira2 2010.02.10. 10:40:49

@sirsteve:

Ami csapadékként a földre hullik, az édesvíz, még akkor is, ha az előzőleg a tengerből párolgással került a légkörbe.

Nem látom be, hogy mitől lenne kevesebb csapadék, felszíni víz a földön.

Ha ugyanis melegebb van, magasabb a párolgás, de több lesz az eső is...

A körforgás az körforgás, a felszálló pára egyre feljebb kerül, ahol egyre hidegebb van, néhány km-es magasságban biztosan kicsapódik, és visszahull.

Hacsak közben a víz forráspontja nem csökken le -100 fokra... :) Ettől azonban nem félek... :)

kramax 2010.02.10. 10:51:19

@akira2: a klimakatasztrófa valóságtartalmát jó páran megkérdőjelezik.Igy ezügyben akár még igazad is lehet :)

akira2 2010.02.10. 10:59:13

@gyem:

"Nagy sületlenségeket írsz, inkább nézz utána egy kicsit a témának. Nézd meg talán a "természetes monopólium" kifejezést a wikipédiában."

Ismerem a természetes monopólium fogalmát, de szerintem ez nem teljesen az.

"A vízszolgáltatás esetében nem lehet piaci verseny, mert a kitermelés és disztribúció nem választható szét, tehát nem tud több szolgáltató megjelenni ugyanazon az elosztó hálózaton, mint a gáz, a villany, vagy a telefon esetében."

Pontosan miben tér el a víz meg a gáz ebből a szempontból? Szerintem a téma szempontjából semmiben, de lehet, hogy majd megvilágítod számomra... :)

"A nagyobb hatékonyság meg miért is jó a köznek, ha az abból származó profit magánzsebekbe vándorol?"

A nagyobb hatékonyság lehetőséget teremt a verseny résztevőinek az alacsonyabb árhoz, a "magánzsebekbe vándorló profit" pedig nekem nem szitok-kifejezés, az állam zsebének felesleges tömködése, vagy az állam gazdasági tevékenysége (mint a szocializmusban) sokkal inkább.

A gazdasági tevékenység nem állami feladat - hacsak nem a szocializmust építjük -, az államnak első sorban szabályozó (törvényhozó és végrehajtó), igaszságügyi és rendvédelmi, honvédelmi, oktatási, közegészségügyi és szociális feladatai vannak. Az államnak nem elsődleges feladata, hogy gazdasági szereplő legyen, az államnak gazdasági területen csupán szabályozási feladatai vannak. Szerintem.

kramax 2010.02.10. 11:03:32

@akira2: ez a liberális gondolkodás magasiskolája :)
minden ami az üzleti szemlélettel ellentétes az komcsi vagy fasiszta. Minden gondolat és szándék rossz és bűnös ,ami nem valakinek a pénztárcáját gyarapítja. A közjó meg ugyan már kit érdekel.

qmatch 2010.02.10. 11:06:49

AZt mondták, hogy az állam rossz gazda ( ez egyébként egy paradoxn, hiszen az a dolga, hogy jó gazda legyen ), meg hogy nincsenek forrásai a korszerűsítésekhez: ezért adják magán kézbe az XYZ céget/szolgáltatót/satöbbit.
Miért nincsenek forrásai? ...vagy másképpen fogalmazva: amióta a "forrásbevonások" megtörténtek miért nem csökkent a mindenkori kormány bevételi oldala, azaz az ADÓK ?
Nem kellene tehát minden port az agresszív multikon, meg ilyeneken elverni, mert azok csak a dolgukat teszik: lehetőség szerint gennyesre keresik magukat, és ezt a pozíciót akár agresszíven is védelmezik, a védelmezésre pedig a várható profit nagyságrendjéhez igazodó mértékben pénzeszközöket is felhasznál - ez is egy fajta "befektetés"...
Ha a tapasztalatokat nézzük, akkor a multik üzemszerűen működnek, viszonylag kevés meglepetést okozva - nagyjából hozzák a fent vázolt formájukat.
Ámbár az ÁLLAM... nos, az állam az, aki a szent cél - az ország működése, és a választók boldogulása - érdekében sajnos rossz üzlete(ke)t kötött, a szabad választások óta sajnos túl sokat is.

sirsteve 2010.02.10. 11:06:57

@akira2:
A földre hulló csapadék természetesen édesvíz (vagy valami olyasmi, mivel oldott sókat csak igen keveset tartalmaz - de ez nem is ide tartozik). Eddig rendben.

Az ivóvíz viszont Magyarországon csak kisebb részében felszíni eredetű, sokkal inkább felszín alatti vizeket használnak, ahová a csapadékvíznek nem rövid idő eljutnia. A felszín alatti vízbázisokat meg ki is lehet fogyasztani, és rendkívül érzékenyek a szennyeződésekre.

Ha melegebb van valóban több a párolgás, de ettől nem lesz több csapadék, különösen nem a kontinensek belsőbb területein, így például hazánkban sem.
A csapadékképződés az éltalad leírtnál azért sokkal bonyolultabb, nem elég hozzá, hogy a vízgőz a magasabb légrétegekben alacsonyabb hőmérsékleten és nyomáson kicsapódjon. A felhőképződéshez egyebek is kellenek.
Itt kikereshető, hogy milyen nyomáson -100 fok a víz forráspontja: en.wikipedia.org/wiki/File:WaterPhaseDiagram.png :) Kezdhetsz félni ;)

akira2 2010.02.10. 11:09:38

@kramax:

A CO2 növekedés tény. Az is tény, hogy ez növeli a légkör üvegház hatását, ami általános felmelegedést idéz elő. A melegedés tény, ezt nem vitatom.

Abban pedig nem vagyok vitapartner, mivel fogalmam sincs, hogy ezt általános klímaingadozás, vagy emberi tevékenység okozza, de szerintem az mindegy is abból a szempontból, hogy a felmelegedés milyen összefüggésben van az édesvízkészlettel? No, ez az, amit nem látok bizonyítottnak, nem a klímakatasztfófát/felmelegedést.

off:

A CO2 növekedés ellen pedig az erdőirtás további megakadályozása és visszatelepítése is hatáékony megoldás lehet, azon túl, hogy nyilván illene csökkenteni a kibocsájtási szintet is.

De addig, amíg olyan barom nemzetközi szabályozás van erre, hogy az országok a megspórolt CO2 kibocsájtásuk kvótáját eladhatják olyanoknak, akik nem képesek spórolni, addig itt hiába is várjuk, hogy tényleges csökkenni kezd az összes CO2 kibocsájtás. Minek sprólol az egyik, ha a másik elpazarolhatja? Ja, tudom, a pénz. Ez lopott pénz. A jövő nemzedékektől lopják el azok, akik eladják a kvótát a szennyezőknek.

sirsteve 2010.02.10. 11:10:40

@akira2:
"Pontosan miben tér el a víz meg a gáz ebből a szempontból? Szerintem a téma szempontjából semmiben, de lehet, hogy majd megvilágítod számomra... :)"

Csak egy szó: fertőtlenítés.
A földgázt nem kell -> bármilyen messzire szállítható.
Az ivóvizet kell -> néhány tucat kilométerenként a kórokozókat ki kell irtani belőle.

akira2 2010.02.10. 11:16:59

@sirsteve:

A fertőtlenítés szükségessége miként lehetetleníti el a közös vezetéken több szolgáltatótól vásárolt vizet?

A spanyol húst és halat is hűteni kell, míg ideér, akár ha egy kamionon is érkezik, mégis a halat a "halásztól", a húst a "vadásztól" veszed... :)

frompearly 2010.02.10. 11:17:37

Azt hiszem , a Zeitgeistban(Addendum) pontosan bemutatják ,hogy is hódítja meg az IMF a különböző országokat ,milyen módszerekkel teszik tönkre és teszik rá a kezüket az egész energia ,víz stb, infrastuktúrára...Most már csak az lenne a feladat ,hogy nevén nevezzük a gyereket és ki mondani kik ezek!!!!!

SzZ 2010.02.10. 11:18:13

A második cikkben beszkennelt Oszkó levél meglehetősen érdekes: iktatásnak semmi nyomát nem mutatja!
Pedig az iktatást azért találták ki, hogy tudható legyen az iratról, hogy valóban és akkor készült-e, mint a rajta szereplő dátum, illetve biztosítja, hogy ténylegesen elküldésre kerüljön.

Ha a PM-ben már az iktatás sem működik, akkor portástól miniszterig mindenkit ki kellene rúgni!

kramax 2010.02.10. 11:18:41

@akira2: ez ugyan magas labda,de pont többek között a kvóta biznisz miatt is gyanús a klimakatasztrofa közeli bekövetkezése.Szóval ez nekem nagyon úgy tünik,hogy jól kitalálták.Az emberek meg megfizetik a félelem árát.Ez egyébként jó ok lehet arra is ,hogy a víz,mint persze létszükséglet értékét a végletekig fokozzák és nagyszerü ötlet erre rátenyerelni,mivel ugye létszükséglet.
Aztán ha meg lehet srofolni az árakat,akkor mindenki fizet mint a katonatiszt.

sirsteve 2010.02.10. 11:24:40

@akira2:
Az ivóvíz hálózat mérete éppen a fertőtlenítés szükségessége miatt erősen korlátozott kiterjedésű lehet. Ebből következik, hogy általában nem érné meg második .. X-ik szolgáltatónak ivóvizet termelnie egy adott területen. Talán Budapesten lehetne reális verseny az ivóvíz szolgáltatók között.
Továbbá az infrastruktúra elválaszthatalan része a szennyvíz elvezetése és kezelése, ami nagyobb léptékben mindenképpen gazdaságosabb, de több szolgáltatónál nem látok rá megoldást.

qmatch 2010.02.10. 11:25:12

@akira2: ...keeeedves akira2
A korrupt állam, meg a cocilizmus rémével ÉRVELNI elég buta dolog, vagy esetleg mindenki mást nézel Te butának....

Az üzleti szféra szabadpiaci árversenyen alapuló, mondhatnám ma már béta verziójú gimnáziumi első osztályos tankönyvekbe való magyarázatával érvelni szintén buta dolog: talán a suszterek, vagy a piaci kofák között még van kábé 60 százaléknyi szerepe az árversenynek, de több már ott sem nagyon.

kramax 2010.02.10. 11:28:52

@sirsteve: és egy rendkívüli helyzetben mi lenne az alternatíva? akkor is egy cégre lenne bízva az ívóvízhálózat felügyelete?

akira2 2010.02.10. 11:28:56

@sirsteve:

Akkor az elpárolgott vízzel mi is történik, ha nem lesz belőle csapadék?

Egyébként tudtommal az édesvíz mind csapadék-eredetű, amely egyszer valahol lehullott, az bekerül a felszín alá, egyrészt onnan is fel lehet hozni, erre találták ki a kutat, másrészt följön magától, forrás, patak, folyó lesz belőle, amely jelentős részben végül visszafolyik a tengerbe. Amelyik nem tengerbe, az tóba, ahonnan ismét elpárolog, csakúgy, mint a tengerbe.

A víziód :) az, hogy az elpárolgott víz, egyszer csak egyre kevesebb hullik a földre, vagy csupán az, hogy a Kárpát-medence elveszti vízgyűtő területét, amelyet ugye a Kárpátok és az Alpok határol?

Na, ha ez bekövetkezne, és az oroszoknak vagy kínaiaknak kell a vízkészletünk, nem mindegy, hogy az államé, a tőzsdei magyar kisbefektetőké, vagy a franciáké az a közmű?

Szerintem a háborús veszélyt - ha volna is ilyen - mi semmilyen állami monopólium fenntartásával nem tudjuk megakadályozni, így a privatizációt háborús veszélyként föltüntetni enyhén szólva is sületlenség... :)

Itt nem erről van szó, pusztán a pénzről. Ha az állam az egyedüli tulajdonos, sosem lehetsz olyan közel az ellenőrzéséhez, mint tényleges részvényesként, még akkor is, ha csupán egy részvényed van.

Bummer 2010.02.10. 11:31:29

@akira2:
"Ha az állam az egyedüli tulajdonos, sosem lehetsz olyan közel az ellenőrzéséhez"
Ez mítosz. A magáncégeket rengeteg minden védi a sajtótól, egy közcéget sokkal jobban meg lehet szorongatni.

sertésmájkrém 2010.02.10. 11:36:03

@qmatch: az első faszásgai hallatán az jutott eszembe, hogy ez egy középiskolás közgáz közhelygyűjteményt mond most fel.

gyem 2010.02.10. 11:47:24

"Pontosan miben tér el a víz meg a gáz ebből a szempontból? Szerintem a téma szempontjából semmiben, de lehet, hogy majd megvilágítod számomra... :)"

Az a kis apró különbség, hogy országos földgáz hálózat létezik, országos vízhálózat pedig nem. Csak helyi.

"A nagyobb hatékonyság lehetőséget teremt a verseny résztevőinek az alacsonyabb árhoz, a "magánzsebekbe vándorló profit" pedig nekem nem szitok-kifejezés, az állam zsebének felesleges tömködése, vagy az állam gazdasági tevékenysége (mint a szocializmusban) sokkal inkább."

Nekem sem szitok kifejezés. A monopóliumok erőfölénnyel való visszaélése viszont az. Attól mert valami magán, még nem biztos, hogy jó a fogyasztóknak. Biztos hallottad már a Versenyhivatal nevét.

Megkérdezhetem, hogy honnan származik ez az elmélyült közgazdasági tudásod? ;)

gyem 2010.02.10. 11:49:14

Az előző
@akira2

akira2 2010.02.10. 11:51:05

@sirsteve:

Te hány kitermelőtől tudsz gázt venni a lakcímeden?

Szó sincs arról, hogy a kitermelőket kellene versenyeztetni, bőven elegendő a szolgáltatót.

Ezek elég jól elkülöníthető részegységek, gyakorlatilag minden, a föld mélyéről kibányászott kincs hasonló keretek közt működik, akár önálló üzletággal, de külön tulajdonosi struktúrával:

1. Kutatás,
2. Kitermelés,
3. Feldolgozás (pl. finomítás vagy tisztítás)
4. Nagykereskedelem,
5. Szállítás (és minőségmegóvás, fertőtlenítés),
6. Kiskereskedelem (szolgáltatók)

Ezek lehetnének akár külön cégek is, de össze is lehet vonni.

Verseny nem mindenütt lehetséges, pl. elég valószínűtlen, hogy a fogyasztók kegyeiért a kutatók, avagy az általad hibásan emlegetett kitermelők fognak versenyezni. Vízközmű esetén lekinkább az utolsó helyen jelzett üzletágban lehet versenyhelyzet, amennyiben megteremtik ennek szabályozási feltételeit.

De ha ezen utolsó ponton lehetővé válna a verseny (mert verseny mindig a fogyasztókért folyik), az nyomást gyakorolhatna az előtte lévő részekre.

Amennyiben nincs sehol verseny, csak hatósági ár van, a fogyasztók felől nem érkezik semmilyen nyomás a rendszerre, úgy semelyik rendszerelem nem lesz abban érdekelt, hogy jobban, többet, hatékonyabban dolgozzon.

A versenyen nem csupán az árversenyt értem, hanem a szolgáltatási versenyt is. Nem kellene pl. 5 évig vitatkozni a szolgáltatóval, hogy a locsolóvíz, amire külön mellékmérőt köttettem, az nem folyik vissza a csatornába, így jogtalan az ellocsolt vízmennyiségre csatornadíjat számlázni, miközben a szomszéd faluban, más szolgáltató már évek óta levonta a locsolómérőn átfolyt mennyiséget a teljes csatornadíjból...

sirsteve 2010.02.10. 11:52:03

@kramax: miért, most hogy van? milyen rendkívüli helyzetre gondoltál?

@akira2: Az elpárolgott vízből nem lesz csapadék, mert a magasabb átlaghőmérséklet miatt a légkörben marad vízgőzként, ergo kevesebb lesz a csapadék. Ez számora egyértelmű. Ahogyan az is, hogy a tengervíz szintjének/mennyiségének emelkedésével az édesvíz mennyisége fog csökkenni, ugyanis ahogyan te is írtad, a víz mennyisége a Földön állandónak tekinthető.
Történész nem vagyok, így nem szoktam háborúk okairól értekezni, az valaki más lehetett.
Meg azért azt is beláthatnád, hogy az sem mindegy, az állam melyik szegmense tulajdonos a víziközmű cégben. Sem pénzügyileg, sem felügyeleti szempontból. Mert szerinted miért is kellene profitot termelő állami cégeket privatizálni? (Bevallom szerintem egy KÖZszolgáltatást végző cégnek nem illene profitot termelnie, a többlet bevételeket tessék befektetni, vagy méginkább fejlesztésre, kutatásra fordítani).

sirsteve 2010.02.10. 11:58:00

@akira2: Én inkább úgy látom, hogy a mostani helyzetben, amikor a víziközművek végzik az összes általad felsorolt részfolyamatot, csak egyetlen társaság profitját kell fizetnem a vízdíjban. Ellenben, ha szétforgácsoljuk a rendszert, akkor szerencsés esetben 6 társaság profitját kell fizetni, mint pl földgáz, villanyáram esetében. Szerintem a mostani állapot a gazdaságosabb számomra.

Junk1 2010.02.10. 12:09:11

A víznek állami tulajdonban kell maradnia. A vízműveknek is, melyeket az önkormányzatok üzemeltethetnek kizárólag szigorú állami irányítás és közreműködés mellet..

A SUEZ viselt dolgairól a cikk nem ír semmit, pedig jócskán lehetne írni a lakosság szomjhalálától elkezdve egészen a Dél-Afrikában lezajlott szörnyűségekig.

Nem tartom helyesnek, hogy egy ilyen viziszörny rákattant az egy pohár vizünkre is!!!!!

Ideje tisztázni, hogy húzzanak a multik a picsába. A Magyarországról delegált mi adóinkból ellopott sok milliós fizetésű botvacsinált vezérigazgatócskat játszó nyikhajaikkal együtt.

Junk1 2010.02.10. 12:11:27

Kiváncsi lennék az index mennyit kapott a SUEZ-től ezért a cikkért.

A cikk íróját pedig kiraknám a Szahara közepébe úgy 2 évre víz nélkül.

Ha a hulláját még megtalálnák talán utána beszélhetnénk, hogy milyen is volt amikor multik döntöttek az ívóvízéről.

kramax 2010.02.10. 12:16:56

@sirsteve: ha jól emlékszem régen fegyveres őrsége volt pl. egy magán cég szavatolja úgyanúgy a víztározók biztonságát rendkivüli helyzetekben,mint az állam.szerintem nem.

vaga 2010.02.10. 12:17:00

Ez a cikk a felületes szemlélő számára bizonyára szenzáció, de mint újságírói teljesítmény, nem túl erős. Nem sokkal több, mint hogy korábbi eseményeket összefűz, meglévő tudósításokból. Nem szólaltat meg kulcsembereket, nem sorolja fel, hogy ki milyen kérdésre nem válaszolt, stb...
Ráadásul, a cikk nem alapos: keveri a víziközmű-vagyont és a víziközműveket üzemeltető cégeket, s valamilyen okból nem ismerteti az MNV Zrt. döntéshozatali mechanizmusát, ami elég fontos lenne a "megszerzett" dokumentum megértéséhez. Ezt a dokumentumot egyébként az MNV Zrt. korábban kiadta a zöldombudsmannak és a Lehet Más a Politika nevű szervezetnek is, tehát megszerzése sem olyan nagy teljesítmény!!!!
Ami pedig az Oszkó által ígért dokumentumokat illeti: igen, tényleg nagy gáz ez a magatartás a minisztérium részéről. De ha Oszkó tényleg megígérte, akkor az újságíró miért nem veszi a fáradtságot, hogy a heti X pénzügyminisztériumi sajtótájékoztató, door step, vagy egyéb rendezvényre odamenjen és előbb a szóvivő, majd pedig személyesen a miniszter orra alá dörgölje a dolgot? Bodoky ebben az ügyben nem volt annyira rámenős, mint amire lehetősége lett volna.

akira2 2010.02.10. 12:21:04

@sirsteve:

"Én inkább úgy látom, hogy a mostani helyzetben, amikor a víziközművek végzik az összes általad felsorolt részfolyamatot, csak egyetlen társaság profitját kell fizetnem a vízdíjban. Ellenben, ha szétforgácsoljuk a rendszert, akkor szerencsés esetben 6 társaság profitját kell fizetni, mint pl földgáz, villanyáram esetében. Szerintem a mostani állapot a gazdaságosabb számomra."

Ha szerinted az gazdaságosabb, ha csak egy társaság profitját kell fizetned, akkor bizonyára az még gazdaságosabb lenne szerinted, ha az országban lévő számos vízközművet mind egy társaságba vonnánk össze. Minek oda annyi szolgáltató, hiszen egy is elég volna, egynek a profitját is elég a fogyasztóknak megfizetniük ugye?

Sőt, tovább megyek, vonjuk össze az összes telefonszolgáltatót is egybe, hiszen azzal is csupán egy cég profitját kell majd megfizetni... Sőt, vonjuk össze az összes szolgáltatót, a víz-gáz-áram-telefon-távhő, stb-t is, mert az még gazdaságosabb lenne. :)

Folytassam, vagy Te is belátod, hogy nem ez a megoldás... :)

Igen, tudom, vannak méretgazdaságossági szempontok is, a cikkben vitatott tanácsadói megbízatások egy része - vélelmeim szerint - épp ezt voltak hivatottak számszakilag kielemezni, így nem is igen folynék bele abba a vitába, hogy épp a vízközmű szolgáltatásoknak mik a méretgazdaságossági optimumai. Bizonyára az sem jó, ha túl szétszabdalnánk, de az sem, ha mindent egybegyúrnánk.

Egy biztos, még a közszolgáltatások esetén is érdemes a fogyasztók felé a versenyhelyzet kialakítása, az ehhez szükséges szabályok megalkotása, az infra- és cégstruktúra versenyhelyzethez való fölkészítése, hasonlóan a telefon, az áram, a gáz és más területeken.

A verseny az elsődleges, a magántulajdon csupán azért lényges, mert nyilván nem fog egymással valódi versenyt létrehozni egy adott területen az állam egyik cége az állam másik cége ellen. Valódi verseny állami tulajdon mellett nehezen képzelhető el.

Ha pedig magántulajdon, akkor ezt is megfelelő feltételek mellett illene lehetővé tenni, olyan feltételekkel, amely esetében elérhető a piaci ár, és megőrizhető a magyar állampolgárok érdeke. De ezzel kezdtem a véleményalkotást, és ugyanide jutottam vissza... :)

Martian (törölt) 2010.02.10. 13:05:37

@kramax: rendkívüli helyzet esetén a magáncég vezetése végrehajtja az operatív kormányzat utasításait.
Ellenkező esetben a menedzsment letartóztatva (szabotázs esetén akár főbelőve), katonák biztosítanak, civil szakemberek működtetnek.

kramax 2010.02.10. 13:14:40

@Martian: ez jól hangzik.
de adott esetben nem túl késő mire mindenki lereagálja? Budapesten is a fél várost kinyírhatják,mire az illetékesek észbekaphatnak.
Tudom ez utopia,de vannak területek ,ahol minden eshetőségre fel kell készülnie pl. a polgárvédelemnek.

eMeL · http://emel.blog.hu/ 2010.02.10. 13:59:18

@akira2: "A körforgás az körforgás, a felszálló pára egyre feljebb kerül, ahol egyre hidegebb van... kicsapódik, és visszahull."

Az iható, tiszta vízzel van állítólag a probléma.
A lehulló víz sem biztos hogy már olyan tiszta, ami pedig a földön végigcsorog... már nagyon kérdéses.

Az igazi érték a jó mélyről jövő sok évezredes karsztvíz, amit elöntözünk, elfürdünk, mert nem célszarű a szabályozás (és nem a társadalom érdekeit célozza, inkább politikai csoportok, lobbikörök, ahogy mondottad).

Pl. magyar sajátosság is, hogy nő az ország vízátfolyásának intenzitása (átrohan a magas gátak között az özönvíz, egyre kevésbé marad itt - lásd vásárhelyi terv, vagy mi a neve).
Ahol régen szép nyugis esőzések voltak, a felmelegedés miatt inkább ritka, de özönvízszerű esők jönnek.
Ezek mind felborítják a felhasználható (hagyományos módon elérhető) vízháztartást.

eMeL · http://emel.blog.hu/ 2010.02.10. 14:17:29

@akira2: "Egy biztos, még a közszolgáltatások esetén is érdemes a fogyasztók felé a versenyhelyzet kialakítása, az ehhez szükséges szabályok megalkotása"

Hailey: Nagyfeszültség c. regénye egy energiaszolgáltató cég körül játszódik és mellékszállként megismerhető egy kaliforniai cég áremelés kérelmének elbírálása.
Mintegy bírósági eljárás, a vádlók (akik az emelés ellen közdenek) a fogyasztók képviselői a védők a szolgáltató emberei a bíró meg az államaparátus.
A bírónak kiegyensúlyozottnak kell lennie, mert ha túl nagy emelést hagy jóvá, akkor a választókkal ütközik, ha túl kicsit, akkor meg az ellátás biztonságával (vagyis ugyancsak a választókkal).
Érvek és ellenérve ütköznek, nem politikai háttéralkuk.
A szolgáltatónak nyilvánosságra kell hoznia számokat, hogy érvelhessen az emelés szükségessége mellett. A vevők próbálják kikezdeni, keresni a pazarlást, amit ha nem tud megindokolni a szolgáltató, akkor hitelét veszti az emelési kérelem, stb.
Szóval olvassa el akit érdekel (mellesleg izgalmas krimi). "Némileg" nyitottabb gondolkodásra ad teret ;)

punnyatt 2010.02.10. 14:41:12

Kicsit félek, mivel igen kicsit közép korú vagyok én biza emlékszem az "átkosban" mi is volt a sajtó szerepe....Példa:
Nem lesznek jelentős áremelések Január elsejétől....na erre mindenki rohant bevásárolni mert tudtuk, elsejével mindennek fel fog menni az ára. Mire is akarok kilyukadni. Ezen cikk és ezen Fideszes álláspontok után. A FIDESZ "véletlenül" privatizálni fogja a vízbázis készleteinket vagy csak egy részét, vagy csak egy hányadát, vagy csak úgy eladják. Gyanítom, hogy a volt Budapesti zavargások kutya nemi szerve lesz ahhoz képest amit akkor kezelniük kell.
Egy recept még kimaradt a tarsolyból és ez a valószínűbb. Megköttetett a megállapodás az MSZP elviszi vesztes pártként a balhét, a FIDESZ meg széttárja a kezét és a felbonthatatlan külföldi szerződésekre fog hivatkozni...
Mikor lesz egy olyan párt aki a stratégiai ágazatokról népszavazást fog kezdeményezni??????

akira2 2010.02.10. 15:30:03

@eMeL:

Igen, magam is az egyik legnagyobb környezetkárosításnak tartom - az annak idején pozitív momentumként tanult - folyami szabályozást...

A tiszta, iható víz kérdése pedig környezetszennyezés ügy, nem vízkészleti ügy. Nem a víz fogy el, hanem beszennyezzük. Ahogy a levegőt is. De ez egy másik, szeintem súlyosabb probléma...

akira2 2010.02.10. 15:32:44

@eMeL:

Érdekes lehet, épp az ilyen vitákat képes megelőzni a versenyhelyzet, az, ha van lehetőség mástól is telefont, internetet, áramot gázt, vizet, stb-t venni. Akár ugyanazon a hálózaton, ez nem lehet gátja a versenynek. Az igazi gát a fejekben van, látszik a legtöbb hozzászólásból is... :)

kramax 2010.02.10. 15:42:43

@akira2: még kész szerencse,hogy te vagy.
Egy olyan ember,akinél már minden gát átszakadt :)

akira2 2010.02.10. 15:52:37

@kramax:

A szocialista gazdasági modell gátja mindenesetre nálam átszakadt, ellentétben sokakkal, akik beszopják a politikai maszlagokat (bármelyikét), hogy majd a kormány megoldja az emberek problémáit, csak szavazz rám... :)

kramax 2010.02.10. 16:05:50

@akira2: szinte biztos voltam benne ,hogy politikus lehetsz.A lelki gátak bevallott átszakadása csak megerősítette feltételezésemet.:)

akira2 2010.02.10. 16:27:02

@kramax:

Ezt vajon miből gondolod? :)

Mármint, hogy politikus lennék...

Tatrai Miklos 2010.02.10. 17:24:18

Kedves Bodoky Tamás!

A „vízháborúról” szóló írása immár annyi valótlanságot és torzítást tartalmaz, hogy kénytelen vagyok rá reagálni. A „tényfeltáró” írásával az én logikám szerint legalább 3 baj van. Az egyik annak sugallása, hogy az Index csak konspirációs úton tudta megszerezni a vagyonkezelő belső előterjesztését – ezzel szemben tény, hogy azt az MNV hivatalosan átadta az Állami Számvevőszéknek, a zöldombudsmannak, valamint az Ön cikkét is szponzoráló Társaság a Szabadságjogokért egyesülettel szoros kapcsolatban álló Lehet Más a Politika pártnak. A másik alapvető probléma, hogy bár Ön kulcsszereplőnek állít be az ügyben, nem érezte szükségét annak, hogy a véleményemet megkérdezze, tőlem információkat kérjen. Nem gondolom a tényfeltárás eszközének azt sem, hogy számos olyan állítást fogalmaz meg forrásmegjelölés nélkül, melyeknek köze sincs a valósághoz.

Mi történt valójában? Az MNV akkor és azért kezdett el foglalkozni a regionális vízművek szervezeti kérdéseivel, mikor a kormány meghirdette az Új Tulajdonosi Programot. Reális lehetőségként vetődött ugyanis fel, hogy a cégekben a hazai lakossági befektetők (a fogyasztók) tulajdonrészt vehessenek. Ennek egyik, de önmagában nem elégséges feltétele az lett volna, hogy 2009 közepére tőzsdeképes méretű cégcsoportok jöjjenek létre; vagyis az 5 állami tulajdonú társaságból középtávon 3 állami tulajdonú társaság legyen. Ezzel párhuzamosan jogos igényként jelentkezett az, hogy azon önkormányzatok, melyek a cégek működési területére esnek, szintén szerezhessenek részvénytulajdont.

Az MNV-ben az elmúlt 2 évben számos előterjesztés készült a tárgykörben, de egyik sem tartalmazott olyan döntési javaslatot, mely intézményi befektetők számára privatizációs lehetőséget teremtett volna. Teljesen légből kapott, hamis az az állítás, miszerint az MNV menedzsmentje befektető-jelöltekkel tárgyalt volna, ilyen megbeszélésre soha nem került sor. Ily módon valótlan az is, hogy bármely cégtől kirúgták azokat a vezetőket, akik a vízművek közösségi tulajdonban tartását szorgalmazták.

A gazdasági válság miatt az ÚTP végrehajtását a kormány felfüggesztette. Azonban a szakmai munka tovább folyt, és úgy láttuk, a szervezeti racionalizálást a tulajdonviszonyok változatlanul hagyása mellett is érdemes végrehajtani, mert annak eredményeként tőkeerősebb cégek jönnek létre, olcsóbbá tehető az üzemeltetés, kevesebb vezetőre és igazgatósági tagra van szükség. Erről, nem másról és nem többről döntött a Vagyongazdálkodási Tanács melyet 2009. április 1-én. Mindez a megszűnő, vagy meggyengülő beosztásokban ülők számára nyilván nem kedvező lépés, ezért törvényszerű, hogy az érintett cégek menedzsmentje próbálta megakadályozni a döntést és annak végrehajtását.

A politikáig gyűrűző vihar miatt, a Bajnai-kormány megalakulását követően az új pénzügyminiszter még ennek a döntésnek is a felülvizsgálatát kérte az MNV-től. Azonban miniszter úr állításával ellentétben kérésének az MNV haladéktalanul eleget is tett: május 15-én felfüggesztette saját döntése végrehajtását, majd – miután a Versenyhivatal mégis jogszerűnek találta az elképzelést – az összes háttéranyagot július 13-án aláírásommal, egyeztetési céllal megküldte a Pénzügyminisztériumba. Bár a pénzügyminiszter szívesen hivatkozik arra, hogy az ügyben az MNV nem járt el megfelelően, a tények nem támasztják alá az általa mondottakat. Mind a tavaly májusi levele, mind a mostani reagálása sokkal inkább szolgál pr célokat, mint a valóság megismerését és bemutatását.

Gondolom, ha kéri, lehetőséget kap rá, hogy a fentieket alátámasztó dokumentumokat az MNV-ben megtekintse.

Üdvözlettel:

Tátrai Miklós

Ciluska 2010.02.10. 17:44:09

Az egész vízellátás akkor kezdett el összeomlani, amikor egy töri tanát Önkormányzati tulajdonba adta a közműveket.
Ha az állam rossz gazda, akkor az újgazdák többségét nem is lehet minősíteni, tisztelet a néhány kivételnek. A víz valóban egy alap stratégiai elem, fogyasztási cikk, amelynél nem érvényesíthető a verseny. A víz- csatorna szolgáltatást amelyet állami kézben kellet volna tartani. Akkor most magasabb színvonalú szolgáltatás mellett alacsonyabb díjak lennének.
Ja és az hogy ki hogy "gazdálkodik" a vagyonával,az PÁRTFÜGGETLEN.
Suez terjeszkedés, van egy keletmagyarországi nagyvársi cég amely szintén megvett egy külfödi, még keletebre levő városi vízművet

Ciluska 2010.02.10. 17:50:21

Na ez meg beírta magát, amikor még be sem fejeztem!!
Hibák maradtak bent. Szerkesztés menüpont meg nincs.
A mondat/gondolat vége - milyen pénzből lehet egy külföldi városi vízművet megvenni? (RO) A víz és csatornadíjból? Akkor jól határozta meg az Önkormányzat a vízdíjat ugye?

akira2 2010.02.10. 18:03:02

@Tatrai Miklos:

Tisztelt Tátrai Úr,

Amellett, hogy semmi közöm nem volt soha a cikk alapjául szolgáló vízközmű szolgáltatók átszervezési ill. privatizációs terveihez, elképzeléseihez, fent összefoglalt lehetséges tervekkel nagy vonalakban egyetértek, bár az nem világos, hogy a létrejövő tőzsdei cégek versenyhelyzetbe is kerülnének egyúttal.

Két dologban viszont nem:

Az egyik, hogy nem elég jó ötleteket kidolgozni, ezeknek az ötleteknek jóknak is kell látszania. Gondolok itt a kommunikáció, ide értve a politikai kommunikáció gyengeségeire...

A másik, hogy látszania is kellene a terveknek, az nem elég, hogy az MNV-ben megtekinthető, ezeket a dokumentumokat az interneten bárki számára elérhetővé és véleményezhetővé kellene tenni. Ez volna a valódi hozzáférhetőség, ez volna a közérdekű adatok valódi nyilvánossága...

Persze csak akkor, ha ezen - általam vélt - hiányosságok leküzdése valóban cél.

Üdvözlettel,
akira

akira2 2010.02.10. 18:06:23

@Ciluska:

" A víz valóban egy alap stratégiai elem, fogyasztási cikk, amelynél nem érvényesíthető a verseny."

Ezek az axiómaként leírt gondolatok jól hangzanak, de még jobb volna, ha érv is lenne mellé. Mert így vitára nem alkalmas... :)

Ciluska 2010.02.10. 18:46:31

Nem tudom, milyen érvre gondol? A fentebb erről már írtak. A víz adottságainál fogva hosszútávon nem tárolható. Nem használható fel ugyanaz a vezeték több szolgáltatótól származó víz értékesítésére. Keveredés miatt kinek a vize jut a fogyasztóhoz, és ki milyen minőségűt tenne a közös hálózatba? Romlandó termék. Nem úgy, mint a gáz és villany esetében, amely egymás között átadható, továbbítható közös rendszeren, minősége mennyisége jól mérhető. kWh, illetve Gjoule.
A hálózat üzemeltetője nem lehet független, mint az energiahordozók esetében, a minőség nem lenne biztosítható. Annak nincs létjogosultsága, hogy a településeket kettő, vagy több víz és csatornahálózat/ tisztító mű legyen. Nem megoldható, így valós verseny sem alakulhat ki.

Viszont villany gáz nélkül hosszabb távon is el lehet lenni, víz nélkül általában két napig.
Ezért tartom stratégiai jelentőségűnek.
Téves az az elképzelés hogy az Önkormányzat erre a szerepre a leginkább alkalmas, Ő is bevétel orientált tulajdonos.
Kis közgazdaság, a haszon a tulajdonosnál képződik. Az üzemeltető nem tulajdonos, de általában azt szidjuk, a magas díjak miatt.
Nem védve az Önkormányzatokat. A 30-45 éves közműveket Antal Úr átadta az Önkormányzatoknak. Az addig eltel időszakban képződő amortizációs bevételeket is, amelyek a fejlesztés alapján képeznék ugye? Úgy hiszem nem, csak az élettartamuk vége felé járó közműrendszert, amelyre egyre többet kell költeni.
Ki ellenőrzi a díjak összetételét? Mennyi az Üzemeletetői rész, mennyi a tulajdonosi hányad, és mire fordítják? Nem vagyok bent jártas, ki ellenőrzi ezt, helyi érdekeltségi szint felett. A SUEZ ügy is erről a pénzfelosztásról szól. Csak mi fogyasztók nem nyerünk rajta.

Oszkó Péter 2010.02.10. 21:10:42

Kedves Miklós!

Örülök, hogy megszólaltál az ügyben, szerintem is az a természetes, ha az érintettek is véleményt nyilváníthatnak. Feltételezem, hogy Bodóky Tamás örömmel látja, hogy ilyen élet zajlik a blogján, mintha valamiféle új korszak kezdődne az internetes politikai kommunikációban, ahol a web már nem csak propaganda célokat szolgál (bár ahogy látjuk, sok politikus még inkább csak arra használja), hanem az újságírói hírszolgáltatás itt érdemben kiegészül az érintettek megszólalásával és az érdeklődők aktív vitájával :-)

Az általad leírtak jelentős részével nem is kívánok vitatkozni, a korábbi kormányzati időszakban történtekről értelemszerűen sokkal több információval rendelkezel, mint én. Egyébként abban sem kívántam véleményt nyilvánítani, hogy a vízműcégek milyen struktúrában működtethetőek a legjobban - bár látom, hogy erről alakult itt ki a legélénkebb vita - ez a kérdés ugyanis a mi kormányzati időszakunkban aktualitását vesztette, egyszerűen nem erre fókuszált az azonnali válságkezelés, nem volt megfelelő sem a politikai, sem a piaci környezet bármiféle hasonló átalakítás, hatékonyságjavítás elvégzéséhez.

Számunkra probléma az MNV-vel való együttműködésben éppen abból a két hónapos reakcióidőből adódott, amit az általad leírtak jeleztek. Májusban megállapodtunk a teljes projekt leállításában, s az átalakításokkal kapcsolatos előkészületek mégis fennmaradtak július közepéig, amikor is végre tájékoztatást kaptunk mindenről. Éppen ez az időszak volt az ellenzék egyik legaktívabb kampányidőszaka, ami ilyen módon szinte kezelhetetlenné vált számunkra, ezért is nehezményeztem még egy június elején írt levelemben a teljes együttműködés és tájékoztatás hiányát. Nyilvánvaló volt, hogy az ellenzéki támadások abszurd, koholt koncepciókon alapultak, ezt én is többször jeleztem, s jól érzékelhető, kitapintató volt ellenzéki médiumok koncepciózus részrehajlása is. Ebben a helyzetben pedig nem segített, hogy a tényleges folyamatokról való tájékozódáshoz is hónapokra volt szükségünk. Ezzel együtt ez az egész vita a történetnek egy meglehetősen apró részlete, a privatizációval, mint a gonosz fenyegetésével való értelmetlen és valótlan riogatásról már én is elmondtam a véleményem egy korábbi hozzászólásban.

Üdv:

Oszkó Péter

Pacsapapa 2010.02.11. 03:03:26

Oszkó úrnak ajánlanám becses figyelmébe a következő linket. www.magyarorszag.hu/kozigazgatas/ugyek/foglalk/munkajogv/fegyelm20080123.html/ugyleirasjogi
Jogászként bizonyára tudja értelmezni.

bodoky · http://bodoky.blog.hu/ 2010.02.11. 08:56:57

Kedves Oszkó Péter, Tátrai Miklós,

minden nézetkülönbség ellenére nagyra értékelem, hogy itt reagálnak, sőt vitatkoznak, ez az igazi webkettes kormányzati kommunikáció! :)

akira2 2010.02.11. 10:31:27

@bodoky:

Kedves Bodoky Tamás,

Azzal együtt, hogy magam is kellemes meglepetésként látom itt a fórumon az érintettek megnyilatkozásait, azt is szívesen venném, ha a cikkében megfogalmazottakhoz fűzött kritikákra is válaszolna.

Csak, hogy a tények feledésbe ne merüljenek a több száz, nyilván indulatoktól is fűtött komment virahában...

Hátha valakit a tények is érdekelnének... :)

abandi 2010.02.11. 13:48:52

@akira2:
Nos:
Az ivóvíz bázisunk természetesen nemzeti tulajdonban vannak.(Mind a mélységi ásvány/karszt vízek, mind a parti szűrésú kutak által biztosítottak.)
Amennyiben privatizáljuk az elosztást -kereskedelemi/tisztán haszonelvű típusúvá tesszük-, úgy anyagilag teljesen kiszolgáltatottá válnak a fogyasztók.
Sőt, esetenként biológiailag is!!!
Az állam felelőssége mindig sokkal nagyobb a polgárai iránt, mint egy nyrt.-nek a fogyasztók felé...

k.o._laci 2010.02.11. 15:08:36

@Oszkó Péter: "Éppen ez az időszak volt az ellenzék egyik legaktívabb kampányidőszaka, ami ilyen módon szinte kezelhetetlenné vált számunkra, ezért is nehezményeztem még egy június elején írt levelemben a teljes együttműködés és tájékoztatás hiányát. Nyilvánvaló volt, hogy az ellenzéki támadások abszurd, koholt koncepciókon alapultak, ezt én is többször jeleztem, s jól érzékelhető, kitapintató volt ellenzéki médiumok koncepciózus részrehajlása is. Ebben a helyzetben pedig nem segített, hogy a tényleges folyamatokról való tájékozódáshoz is hónapokra volt szükségünk. Ezzel együtt ez az egész vita a történetnek egy meglehetősen apró részlete, a privatizációval, mint a gonosz fenyegetésével való értelmetlen és valótlan riogatásról már én is elmondtam a véleményem egy korábbi hozzászólásban."

Kicsit lejárt lemez, ha állandóan csak az ellenzékkel tetszik foglalkozni minden kommentben. A privatizációval való fenyegetésről, riogatásról csak annyit, nem kell csodálkozni ha az elmúlt évek "sikertörténetei" után szkeptikusan áll hozzá a közvélemény és/vagy kevés hitelt ad a kormány szavának. A Pécsi esettől eltekintve említhetném a Malév, Hospinvest, betegszállítást mint aktuális példát. A Suez Franciaországi pályafutásáról nem is beszélve. Lehet papíron vonzó és csábító minden magántőkés, ppp-s konstrukció de itthon ritkán jön be a papírforma.

Legalább miniszterként túlmutathatna a politikai "újságírás" közhelyeinek újrafelhasználásán, ugyanis ez a burkolt kampány és hangulatkeltés méltatlan egy szakmai vitához. Feltéve ha ez lenne a cél, nem pedig a másikra mutogatás. Azt inkább hagyják meg a parlamenti ülésekre. Az aktív vita pedig nem ott kezdődik, ha alapból nem válaszol a kommentekre és (csak) a volt kollégájával beszélget.

k.o._laci 2010.02.11. 15:20:46

Na itt a másik ugye:

www.origo.hu/itthon/20091125-blikk-milliardos-sikerdij-a-vizmuvek-francia-tulajdonosainak-a-semmiert.html

Akkor is milliárdos sikerdíjat kapnának minden évben a Fővárosi Vízművek francia társtulajdonosai, ha az adott évben nem is lenne nyeresége a vízműveknek - olvasható a szerdai Blikkben. A fővárosi közgyűlés módosítani szeretné a franciákkal kötött, Budapestre nézve előnytelen szerződést.
A Fővárosi Önkormányzattal kötött szerződés értelmében évente több milliárd forintos sikerdíjat kapnak a Fővárosi Vízművek francia társtulajdonosai függetlenül attól, hogy van-e nyereség, vagy nincs - írja a szerdai Blikk. A szerződést 12 évvel ezelőtt kötötték, és még további 13 évig érvényes. A Blikk szerint eddig - úgynevezett hatékonysági mutatók alapján - összesen 30 milliárd forint sikerdíjat fizettek ki a franciáknak a vízszámlákból befolyt pénzből. Tavaly 2,5 milliárd forint kifizetése után egyáltalán nem maradt nyeresége a Fővárosi Vízműveknek.
Lévay Zsuzsa, a vízművek szóvivője a napilapnak azt mondta: még tartanak az egyeztetések a menedzsmentdíj idei mértékéről, egyelőre nem fizették ki a teljes összeget. A Blikk szerint 3 milliárd helyett eddig 1,2 milliárd forintot fizettek ki a francia társtulajdonosoknak idén.
A fővárosi közgyűlés tavaly májusban eldöntötte, hogy kezdjen tárgyalni a hivatal a szerződés módosításáról, sikerdíj helyett át szeretnének térni osztalékfizetésre, hogy a tulajdonosok arányosan részesedjenek a nyereségből. "Ez egy elhibázott privatizáció, 11 év után a városvezetés is belátta" - mondta Bagdy Gábor, a közgyűlés gazdasági bizottságának ellenzéki tagja. A Főpolgármesteri Hivatal sajtóirodája nem válaszolt a Blikknek arra a kérdésére, hogyan szeretnék megállítani a milliárdos kifizetéseket.

abandi 2010.02.11. 15:30:19

@k.o._laci:
Aljas rágalom...
Majd megvizsgáltatjuk a könyvvizsgáló kölföldieket is...
Bazmeg, bruhaha!

bodoky · http://bodoky.blog.hu/ 2010.02.11. 21:18:02

@akira2: eurolex gyuri, te vagy az? :)

nabazzmeg 2010.02.22. 12:46:04

Tisztelt Tatár (és Oszkó) Úr!

Az Ön által írtakra a következőképp reagálnék:

"lehetőségként vetődött ugyanis fel, hogy a cégekben a hazai lakossági befektetők (a fogyasztók) tulajdonrészt vehessenek. Ennek egyik, de önmagában nem elégséges feltétele az lett volna, hogy 2009 közepére tőzsdeképes méretű cégcsoportok jöjjenek létre; vagyis az 5 állami tulajdonú társaságból középtávon 3 állami tulajdonú társaság legyen. Ezzel párhuzamosan jogos igényként jelentkezett az, hogy azon önkormányzatok, melyek a cégek működési területére esnek, szintén szerezhessenek részvénytulajdont"

1. Életkoromnál fogva még emlékszem rá, hogy a rendszerváltás után privatizált, korábban nyereséges cégek tucatjai ugyanígy kerültek egy szűk tulajdonosi kör kezére. A cégek részvénytársaságokba történő átszervezését követően a dolgozóktól, mint tulajdonosoktól potom pénzért felvásárolt, elértéktelenített részvények felvásárlásávall nagy állóeszköz vagyon (termelőeszközök, szállítóeszközök stb) de ingatlanok is, nem ritkán értékes telkek kerültek Új Uraik kezébe.
2. Amennyiben a víztulajdont vagy az ahhoz szervesen kapcsolódó vízszolgálatást a tőzsdére vinnénk, lehetőséget teremtenénk a tulajdonosi szerkezet gyökeres megváltoztatására, ráadásul úgy, hogy offshore cégek mögött megbújhatnának anonim módon az új tulajdonosok. Nincs kétségem afelől, hogy előbb-utóbb keletkezne valamiféle "nyomós indok" vagy "visszautasíthatatlan ajánlat" és a magyar kormány nagy mennyiségű vízrészvénytől válna meg. A bevétel a szokásos módon eltűnne a süllyesztőben. (Lásd pl. Malév ügylet) Köszönöm, ezt a forgatókönyvet már ismerjük és nem kérünk belőle.
3 A jövő a "fehér aranyé", a jövő háborúi a vízért fognak zajlani, melyben pl. a közel keleti országok túlnyomó része igencsak híján van és ez a helyzet csak romlani fog. Magyarországnak rengeteg édesvize van, amit mindenképpen magyar tulajdonban kell tartani.
4. Az alternatív energiaforrások nagyon fontos szerephez jutnak majd az olajtól való függetlenedés útján. A víztulajdon nemcsak a felszíni és felszín alatti ivóvízforrásokra terjed ki, hanem a geotermikus vízforrásokra is, amelyek vonatkozásában - ami a gazdagságot illeti -Magyarország a világranglista 5. helyét foglalja el, de kiaknázva jelenleg alig-alig van. Felteszem, Önöknek van elképzelése arról, hogy ezt a kincset kik és hogyan hasznosítsák.
5. Az Önkormányzatoknak nem kell részvénytulajdon, mivel a vízműtársaságok (kommunális vízközműszolgáltatás) szinte kivétel nélkül önkormányzati tulajdonban vannak. Az Önök elképzelései pont hogy elvennék az önkormányzatoktól azt, ami most az övék és az ő kezelésükben van.

Lássák be végre, hogy Magyarországon sem csak hülyék élnek és lehetőleg EL A KEZEKKEL A VÍZTŐL!

nabazzmeg 2010.02.22. 15:49:37

Bocs, Tátrait akartam írni, de egy másik személy volt épp előttem...

paprika007 2010.03.21. 18:26:17

Gratulálok a Pulitzer díjhoz!
megérdemelte/d!!!
Remélem hogy a dunaújvárosi DVCSH -Önkormányzat -Energott Kft/ a 138 milliós APEH sárral valamint 88 milliós kéésedelmio kamattal rendelkező ENERGOTT KFT lesz a következő cikksorozat témája. Az energia Hivatal - gázmotoros erőművek-korrupció témák itt is hatványozottan életszerűek. Elég megnézni az önkormányzati tagok fb tagságait valamint a döntéseket amelyek az 1998-ban privatizált DVCSH kisebbségi tulajdonosának érdekeit képviselik a városlakókkal szemben.
Úgyhogy hajrá nBodfoky, hajrá nyilvánosság!
Vesszenek a korrupt vezetők és döntéshozók!!

lr 2010.03.28. 23:18:35

Időről időre újra meg tud lepni, amilyen szinten ezek nem félnek attól, hogy egy szép napon azt "mondjuk": ELÉG VOLT!

(A "Tizenkilencre lapot húzni, urak?" c. bejegyzés nagyon szépen megfogalmazza az érzéseket, amik biztos vagyok benne, hogy egyre többünkben kavarognak.)

Maga a blog remek, kb. a fent említetthez hasonló intenzitással csodálkozom azon, hogy csak most találtam rá.