A "benzinjegy" kifejezéssel ezt az ügyet elintézettnek is vehetjük asszem.

"A 2000 utáni éveket történelmi időként értékelik majd azok, akik megélték őket. A fogyasztói társadalom csődjéről fognak majd beszélni azok a szerencsések, akik megmaradtak."

forrás:
astro.elte.hu/~hetesizs/FFEK.html

további roppant érdekes olvasmányok:

www.atomki.hu/kornyezet/


kicsit más felől közelít, de érdekes:

www.hunnianet.hu/irodalom/Apokalipszis_2012-Egely_Gy%C3%B6rgy_tanulm%C3%A1nya

kuki

az emberek inkabb ehen halnak, minthogy lemondjanak a kocsijukrol.
ez is fog tortenni, de meg nem ma este.

ez lesz majd a megoldas, de hozzank csak akkor fog eljutni, ha a kinaiak mar eleget gyartottak maguknak.
wheels.blogs.nytimes.com/2009/06/09/an-electric-car-with-chinese-roots/
www.time.com/time/world/article/0,8599,1904334,00.html

mert hogy mi keptelenek vagyunk maguknak megcsinalni az tuti.

"Nem csak a szén-dioxid-kibocsátást, hanem a fosszilis energiahordozók felhasználását is korlátozná..."

Mert a ketto nem tok ugyanaz am.

@Link Elek:
Erre nincs gyors megoldas, 20-30 ev. Elektromos auto helyett inkabb elektromos vonatban kene gondolkozni. Attol hogy az auto elektromos meg energiara szuksege van, az pedig jelenleg fosszilisbol jon. Igy van az hogy egy elektromos autonak sok helyen nagyobb a CO2 kibocsajtasa mint egy olajosnak.

@Kixx:
Ez egy olyan dolog amirol megprobalhatunk lemondani onszantunkbol vagy kenyszerbol. A masodik fajdalmasabb lesz.

Áram jöhet atomenergiából is, azzal lehet elektromos autókat hajtani.

Illetve van még egy faktor: a rapszódikusan termelő szélenergiát valamibe amúgy is el kellene tárolni, erre a célra a töltőn lógó elektromos autó tömeg pont alkalmas lenne.

Hogy magához a témához is szóljak: kvótarendszer, ami a felhasználást korlátozza nem oldja meg a problémát. Az eredendő probléma, hogy az energia még mindig fosszilis forrásból a legolcsóbb, ezért a kvótarendszert, már amennyiben betartják a saját szintjének megfelelően fogja konzerválni a fosszilis felhasználást. Ha valaki véletlenül le is mondana a fosszilis felhasználásáról, akkor eladja a kvótát, és felhasználja más. Így biztosan nem fog jelentősen, érdemi ütemben csökkenni a felhasználás.

Ehelyett be kellene fokozatosan vezetni a fosszilis energiahordozókra kivetendő, az elégetésekor keletkező Co2 (és egyéb) szennyezők függvényében kiszabott jövedéki adót. Ennek összege idővel emelkedhet is.

Az emberek természetes adóelkerülő tevékenysége automatikusan a fosszilis fel használásának a csökkenéséhez vezet. A megdrágult energiahordozók versenyképesség csökkentő hatása pedig ellensúlyozható a munkabért terhelő adók csökkentésével. Ezzel egyszerre két legyet lehet ütni, mert csökkenthető a munkát terhelő adóprés, és egyúttal a fosszilis energiával való takarékoskodásra vagy átállásra motivál.

Nem teremti meg a lehetőségét a további támogatás lenyúlásoknak sem.

@Baldwin: Igen a CO kibocsájtás kizárólag a foszilis energiahordozókból származik, csak azért a COt korlátozzák, mert nem olyan feltűnő ha olyan kvótát határoznak meg ami gyakorlatilag senki nem korlátoz.
Szóval amíg nem állítanak le erőművet, forgalmat vagy gyárat mert túllépte a CO kvótát addig csak látszat intézkedés.

Az elektromos autóknál pedig abban igazad van hogy az csak áthelyezi a CO termelést az autóból az erőművekbe, tehát kvázi átdobtuk a sz...t a palánkon. De az elektromos autók lényegesen jobb hatásfokon működnek. Az erőmű is jobb hatásfokon állítja elő az energiát, tehát gyakorlatilag mégis csökkenti a CO kibocsájtást.
Persze abban igazad van hogy egy kötött pályás elektromos jármű, aminek nincs szüksége akkumulátorra, az még ennél is jobb hatásfokú.

Az elektromos járműveknek azonban van még egy nagy előnye, mégpedig az hogy bármilyen forrásból származó villannyal tölthető, tehát napenergiával, szélenergiával és vízenergiával is működnek, míg az benzines autók csak fosszilis energiaforrással. Persze van etanol ami gyakorlatilag napenergiának számít, de annak a teljes hatékonysága jelentősen rosszabb, mintha napelemekkel tölteném az elektromos autómat.

Másik hogy ez a kvóta rendszer egy baromság.
Bonyolítják az életet...egyszóval magyarokra ilyet rábízni nem szabad, hiszen saját országunk élhetőségét is csak elszúrni tudjuk a túlzott bürokráciával.

Egész egyszerűen egységesen be kell vezetni az olajra adót és addig emelni amíg a fogyasztás a kívánt szintre nem csökken, az így befolyt pénzeket pedig a megújuló energiaforrásokba való beruházásokra, és kutatásokra vissza osztani.

Az eredmény ugyan az, de átlátható és egyszerű, nem utolsó sorban pedig működik.

Az egész kvótarendszer egy baromság.
Elsőnek is tudomásul kéne venni azt, hogy a rendszerváltást követően a magyar ipar több 80%-át leépítették, tönkretették, „ellopták”. Magyarország akár 50 évig nem kell, hogy vállaljon semmi csökkentést akkor is a nemzetközi kvóta határon belül maradunk.
Egy kvótatörvénnyel Magyarországra jellemző módon mi dugjuk előre a fejünket a hurokba, később semmi esélyünk sem lesz nagy ipari fejlesztésre, ipar nélkül az ország elsorvad.
Nem Magyarország hanem a nagy ipari államoknak kellene sürgősen csökkenteniük a kibocsátást, de mi történik Kína például felmentést kap a kibocsátások kapcsán.
Kvóta kereskedelem Magyarországon? Emberek gondolkozzatok! Nem történik semmi, de mi már kereskedünk vele! Kinek jó ez? A megélhetési zöldeknek.
Foszilis energiahordozó csökkentés. Nagyon jól hangzik, de vegye már észre mindenki, hogy az állam és a gázlobi, mesterségesen elfolyt és visszatart minden megújuló energiával kapcsolatos beruházást.
Az EU támogatások (KIOP, KEOP) úgy lettek kiírva, hogy véletlenül se tudjon pályázni senki. A EU támogatási rendszerben eddig magyarországon egy darab, jól mondom egy darab szélturbinára adtak támogatást! A KEOP rendszerben a 2008. évben kb. 150 darab pályázatból 10 darab nyert 100 milliárd forintnyi keretből eddig 4 milliárd támogatást ítéltek oda a nyertesek kivétel nélkül most kormányzó politikusok érdekköréhez kapcsolhatók.
A tavalyi kvóta pénz eltűnt. Hol a megígért zöldberuházás rendszer? A panel pályázatok kapcsán fél éve nincs döntés és még sorolhatnám akár oldalokon keresztül mit nem tettek meg ebben az országban a foszilis energiahordozó csökkentés kapcsán.
Talán a jelenlegi problémákkal kéne foglalkozni és azokat megoldani.
Kvótarendszer: parasztvakítás. Megjelenik mindenféle szélhámos, zöld gittegylet akik a biciklis hülyegyerekeknek ilyen marhaságokkal etetik.

"egy energiakvóta kereskedelmi rendszer bevezetésével, a megspórolt erőforráskvóták pedig pénzhelyettesítőként élénkítenék a zöld beruházásokat."

- hogy nem szakad rátok az ég!
Egy, a Kulcs mellett üzemeltetett szélerőmű 150millió forintba kerül. Évek óta eladjátok a CO2 kvótát, tavaly 26 milliárd forint folyt be belőle. Abból 173 darab olyan szélerőművet lehetett volna felállítani! Csak a tavalyi bevételből! Ezzel ellentétben mi lett? Szó szerint eltűnt a pénz, senki sem tudja hol van. 3 napja a vizsgálatra a miniszter még csak el sem ment. Miről beszélünk? Miről beszéltek? Jól meg lehet élni a pofázásból? Ha csak az elmúlt évek CO2 bevételeinek feléből épített volna a kormány szélerőműveket, ma már dupla annyi szabad CO2 kvótánk lenne és logaritmikusan emelkedne az ilyen bevételből származó szél és naperőművek építési ritmusa - amire a pénzt maga a zöld beruházás termelné meg. S amikor majd hamarosan eljön az energiabumm, legalább mi nem állnánk sopánkodva és teljesen energia nélkül. idióta felelőtlen, akasztófára való senkiházi majmok!

A kubaiak már megoldották a problémát:

binary.blog.hu/2008/05/30/alternativ_jovokep_az_gazdasagrol

Csak engem mindenki kiröhög miatta, hogy "dehát nálunk keményebb a tél, mint Kubában!" Csak ha nem lépünk, még hidegebb lesz, mert nem lesz mivel fűteni.

@Igazi Trébics:
Igazad van! A szélerőművek kapcsán annyit tennék hozzá, hogy a magyar EU pályázatok kapcsán (KIOP, KEOP) 2005-től van lehetőség szélerőmű létesítésére pályázni de az E.ON
vagy hálózati csatlakozási feltételek törvényi szabályozása miatt képtelenség ezeket a erőműveket rácsatlakoztatni a hálózatra, ez a probléma 2005 óta fennáll több szervezet illetve lehetséges beruházó kérte már a törvény módosítását, többek közt az EU-s pályázatokat irányító NFÜ akkori miniszteri szintű vezetőjétől (Bajnai Gordon), de a mai napig nem történt semmi.
A 2009 KEOP pályázati kiírásban is szerepel szélerőmű mint választható fejlesztési mód, de mindenki tudja, hogy fizikailag képtelenség megnyerni a pályázatot, az NFÜ képviselői sajtótájékoztatókon cinikusan a pályázók szakmai felkészületlenségével magyarázzák a pályázatok sikertelenégét. Megvannak az EU-s források de azokkal tulajdonképpen nem támogatják a megújuló technológiákat.

Trébicsnek igaza van! Az egyik oldal a jelenlegi kormány aki lop, csal, hazudik és közben még mosolyog is. Az államnak a legfôbb prioritásának kéne lennie, hogy felelôssen gondoskodjon polgárai környezetérôl, biztonságáról és egészségérôl (Magyar Alkotmány XII. fejezet, 70/A-F). A másik oldalon viszont vagyunk mi. Nekünk is hozzá kell járulnunk magunk feljlôdéséhez, jólétéhez. De mindenki csak elvár és megy a duma, h errôl meg arról nem mond le, meg nem ül bringára mert feltöri a seggét stb. A kvóta javaslat nem baromság, hanem egy jó kezdeményezés ami öztönzi azokat is, akik másokat is károsítanak a "feltörik a seggem" dumával. (Tudom vannak olyanok akik tényleg nem tudnak például valamilyen okból kifolyólag bringával közlekedni. Csak egy példa volt.)
Különben Magyarországon van a jövô, minden szempontból, csak a kormánynak alkotmányban leszögezett kötelességeit teljesítenie kéne.
Különben egy magyar példa, amire nincs állami támogatás:

www.solo-duo.hu/main.php?lang=hu

1Mrd kéne a Solo Projekt lezárásához, ami után a sorozatgyártás beindulhatna és 3Mio HUF-ért a magyar Volkswagen piacra kerülne. Azt mondták h nincs, majd a mercedes kapott egy 15Mlrd HUF-os támogatást. Vicces.

Nem értem egyesek miért vannak ennyire belebuzulva az atomenergiába?!
Mire felépítenék Pakson a következő blokkot és üzembe helyeznék, addigra az urán kitermelés is közel tetőzne/épp tetőzne, így kb. 0 lenne a megtérülése!
Viszont ha azt a pénzt értelmesen alternatív energiára költenénk, akkor még valamennyire az ország gazdaságát is meg lehetne menteni, illetve fellendíteni!

zéró áfa, kötelező árcsökkentéssel ilyen cuccokra, meg adókedvezmény rá.
plusz zéró gázár támogatás, mindehol ahol ez ment oda ennyit adni a megújulóra. ennyi. :D

Merész elgondolás. Az alapelgondolás nem hülyeség, de nagyon veszélyes gazdasági barkácsolás.

@magy1:
Én értem, de most nem térek ki rá.

Nagy ötlet - biztosan támogatja minden román és szlovák benzinkutas.
van erre valami olyan gyerekes dolog mint pl. egy hatástanulmány? Vagy olyan reménytelen hülyeség, hogy csak felengedték mint egy lufit?

@Manyizga: Nyugi, a globális felmelegedés miatt kevesebbet kell majd fűteni, szóval pánikra nincs ok.

Csak hogy ne kizárólag az autósok fikázására menjen ki a dolog:

100 liter benzinjegy = 150 köbméter gázjegy = 1 mázsa szénjegy (CO2 kibocsátásilag kb. így ekvivalensek)

Ebből talán látszik hogy miből áll a CO2-kibocsátásunk nagyobbik része:
- évente 3000 m3 földgáz elfűtése kb. 2000 liter (kéthetente teletank) benzin elégetésével ekvivalens.
- 60 mázsa szén elfűtése meg ennek a háromszorosa (mi kb. ennyit fűtöttünk el annakidején évente amikor még azzal fűtöttünk).

Szóval nem elég a benzinre tenni, hanem mindenre kell.

Azért én valami csalafintaságot is sejtek a háttérben...

Egy ilyen személyekre lebontott kvótakereskedelmi rendszer (ahol a kvóta árát a folyamatosan szűkülő piac szabja meg) elvileg ekvivalens azzal, mintha központilag szabályozott CO2-adó épülne be minden fosszilis energiahordozó árába (és annak a mértékét lőnék be úgy, hogy az évi 1% csökkenés megvalósuljon).

De akkor mi értelme van egy ilyen sok adminisztrációval járó rendszernek? :O

@Bartoki: "De akkor mi értelme van egy ilyen sok adminisztrációval járó rendszernek? :O"

Ja igen, a konteo-t elfelejtettem hozzátenni: nem lehetne ebből valami olyan trükköt kihozni hogy így a magyar CO2-kvótát olcsóbban lehetne megvenni az egyes kis-szereplőktől mint néhány nagytól? :)

Vajon mikor nyílik ki az emberek szeme? Soha. Mert birkák.

A környezetvédelem az emberiség mosolygós gyilkosa!
A civilizáció elpusztítását olyan dumával adagolják be az emberek fejébe, hogy még tapsikolnak is hozzá.

Van ebben az országban pár ezer elvakult "környezetvédő" akiknek a hangja tízezerszeresen felerősödve ordít a sajtóból a pofánkba minden nap sokszor! A csendes miliók, akik dolgoznak, erőlködnek, álmodoznak, igen ba**eg családi házról és autóról álmodoznak, bárcsak égne el elevenen aki ezeket a szorgalmas tisztességes embereket rabszolgává akarja tenni!

Fel kellene végre fognia mindenkinek, hogy ez a nagy "környezetvédelmi" duma mire megy ki!
-- le a fosszilis energiákkal, mert ugye a CO2 (ami még mindig nincs bizonyítva, ehelyett a naponta százszor eéismételt "igazság" "bizonyító" erejére hagyatkozik
-- Le az atomenergiával....hogy miért? hát csak úgy! Le vele!
-- Le a vízenergiával is! Legalábbis gyakorlatilag. Mert a "megújuló" energiák csak addig kellenek, amig RÁJUK HIVATKOZVA meg lehet torpedózni a fosszilist és az atomot. De bárki megnézheti, hogy a LÉTEZŐ vízerőmű beruházásokra hogy okádnak a sötétzöld baromállatok. (ld. Kína)
Érveik nincsenek, a sajtó és az ismétlés-gyakoriság a meggyőző erejük!!!
-- a szélenergia is csak addig kell nekik, amíg az emberiséget a hagyományos energiák el tudják látni. Ha a szél részaránya néhány százalék fölé emelkedik majd, akkor a jelenleg jól szabályosott energetikai rendszerek össze fognak omlani a szél teljesen VÉLETLENSZERŰ, TERVEZHETETLEN és befolyásolhatatlan jellege miatt. Azaz: ha éppen van kedve, akkor fúj, ha nincs kedve akkor nem fúj.
Leszenk majd áramszünetek! Ki akarja ezt!?!?!?!
Álljon elő a saját nyomorult arcával, és mondja bele a képernyőbe: igen, én akariom hogy szegények legyetek mint egy középkori jobbágy!

Miért pont Magyarországon akarják ezt a gyalázatfost bevezetni?
Velünk mindent meg lehet csinálni? Ez a nép a legeltiportabb nép Európában, ez több jelből is látszik.

@Bartoki: Igazad van, de akkor már menjünk egy lépéssel tovább: az IPCC kimutatta, hogy a marhák kb. ugyanannyival járulmak hozzá az üvegházhatáshoz mint az autók (csak ők metánt termelnek - kevesebbet de sokkal hatékonyabbat mint a CO2). tehát ha a benzinre kvóta kerül akkor a marhahúsra is kell.

Azt hiszem, hogy az alap probléma az, hogy nem értitek a kvótarendszer lényegét. Összefoglalnám. Van egy bizonyos kvóta amiben meg van szabva egy átlagos háztartás energiaszükséglete. Ha többet fogyaszt a háztartás akkor fizetnie kell, ha kevesebbet, akkor viszont van felesleges kvótája, amit újabb fejlesztésekre költhet, mondjuk egy újabb autó, ami bár nagyobb meg erôsebb, de mivel modern, mégis kevesebbet eszik. Akinek viszont nincs pénze fejlesztésre, az kaphat támogatást, mondjuk kedvezményes, kamatmentes hitelt a fejlesztésre egy alapból, amibe a pénzek mondjuk az állami co2-kvótakereskedébôl folynak be. Itt persze most nem autókról van szó (még nem) csak az autóbu*ik kedvéért hoztam fel példának (különben én is az vagyok, de csak hobbi szinten).
A probléma csak az, hogy mekkorára legyen mondjuk egy átlagos háztartás energiaszükséglete meghatározva. Egy megbízható kormány kell, aki nem lopja ki a pénzt az alapból és egy komoly technikai háttér kell ennek az ellenörzéséhez. Ez anyagilag nem egy marha nagy beruházás de marhára át kell agyalni.

Még annyi @látóideg: Tudod, hogy marha nagy ökörségeket hordasz össze.
Konklúzió miután látóideghez hasonló kommenteket kell olvasni: rengeteg ember információhiányban szenved vagy dolgokat rosszul tud. Több technikaóra vagy környezetvédelem vagy ilyesmi kell az oktatásba és magasabb szinten skandináv példára. Tehát ezt az oktatási rendszert is ki kell építeni, hogy mindenki megértse, hogy nem csak szükség van a változásra, hanem kényelmesebb és kellemesebb az élete ha mondjuk egy teljesen autonóm házban élhet és nem kell a rezsiért fizetni.

Probléma itt tehát nem az ötletben rejlik, hanem az, attól félek, átgondolatlan brutális kivitelezésben, ami csak az emberek anyagi kárára lesz.

@biobender: Különben, ha marhahúst vagy húst általában csak annyit ennénk, mint amennyi egészséges, tehát heti kb két alkalommal, akkor az sem lenne probléma. De ez is csak az életmódnevelés kérdése, amivel megint az oktatási rendszer hiányosságainál lennénk.

Különben nem fura, h itt 25 komment van a Velveten a Paris Hiltonos cikk alatt meg mondjuk 5000?

@Smithers: Bocsi, háztartás energiaszükségletérôl beszéltem, de co2 kibocsátásra goondolok. Egy nagy zöld Pardon.

@Smithers: Szóval, csak, hogy világos legyen: léteznie kellene valahol egy intézménynek, mondjuk egy Állami Tervhivatalnak, ami meghatározná, hogy mekkora igénye lehet egy háztatartásnak benzinre, húsra, tejre - úgy, hogy az még egészséges legyen - oszt ennek alapján kiszámolná a "kvótákat" és kész.

Basszus, mi meg elzavartuk a Rákosi-Kádár-Ceusescu féléket, pedig milyen igazuk volt...

El tudnád magyarázni nekünk tudatlanoknak, mi is a különbség a kvóta és a sima jegy között? U.i. a jegyet is el lehetet adni...

Senki nem beszél arról, hogy itt mindenki tudatlan, csak ha valaki azt mondja például, hogy a szél eláll és elmarad az áramellátás, arra mit lehet válaszolni? (Különben is a szélerômûveket nem csak valahova úgy találomra telepítik) Vagy hogy nem érti, mi a baj a kínai vízerômûvekkel (kegyetlen nagy, energiadús ôserdôterületek vágnak ki és a több millió tonna betont sem varázsolják, hisz ezek nem bős–nagymarosi vízlépcsô méretüek).

A jegyrendszerben korlátozzák a fogyasztást (gondolom én, kicsit fiatal vagyok a rákosi korszakhoz), a kvótarendszerben meg ha többet fogyasztasz mint egy meghatározott mennyiség, akkor drágább lesz. A pluszpénz meg az említett alapba megy.
De igen biobender, ugye pont ez ezzel a baj, hogy kéne hozzá valami hivatal, meg egy komolyabb infrastruktúra. Meg mint mondtam, szerintem az oktatást is kikéne egészíteni. Tehát nem elég egy törvény azt kész. De akkor is érdemes ezen elgondolkozni.

@biobender: Még egy félreértés: Itt nem hús vagy akár tejfogyasztás erôszakos korlátozásáról van szó, hanem a cél elsôsorban, hogy ne csak az épületek energiaveszteségén javítsanak (például szigetelésekkel), hanem az emberi "kényelemhez" szükséges energiát ne fosszilis energiahordozókból teremtsék elô. Ezt próbálja a rendszer ösztönözni.
Ez mondjuk késöbb ugye jármûvekre is kiterjeszthetô. Egy ilyen megkülönböztetés részben már most is van mondjuk az autóknál, ahol hybrid modellekre egyes országokban kedvezmény jár még akkor is, ha egy 4500 köbcentis lexusról van szó.

@Smithers: "Itt nem hús vagy akár tejfogyasztás erôszakos korlátozásáról van szó"

természetesen nem, már a Rákosi korszakban sem mondta ezt senki - sőt pl. Ceusecu idején egész irodalma volt az "egészséges táplálkozásnak".

"a kvótarendszerben meg ha többet fogyasztasz mint egy meghatározott mennyiség, akkor drágább lesz"

Hát akkor most mondok valami megdöbbentőt - pont így van a jegyrendszerben is, csak a feketepiacin veszik meg a plusszt,

@biobender: "tehát ha a benzinre kvóta kerül akkor a marhahúsra is kell."

Én nem ellenzem. Ha egyszer mindenre, akkor mindenre... Na persze, ha a marhákat zárt térben tartják, és a keletkező metángázt felfogják és elégetik (pl. egy hőerőmű a marhatalepen keresztül kapná a levegőt :) (nem viccelek :), akkor már nem probléma az úgy keletkezett metán.

@anzix11: "biciklis hülyegyerekek"

Jaja. Aki teker, az bizony energiát fogyaszt. A bringás olyan plusz 2000 kilokalóriát 100 km-en. Ez pedig megnövekedett széndioxid-kibocsájtással jár, hiszen egyrészt annak is muszáj lélegezni, aki biciklizik (sőt, többet is mint rendesen, különben megfullad), másrészt a többlet-kaját elő kell állítani és ahhoz is kell energia, ugyebár. Ugyanis aki sokat biciklizik, az nyilván többet eszik, különben nagyon éhes lenne mindig, végül éhen pusztulna.

Könnyű belátni, hogy az ember még biciklivel együtt se igazán hatékony közlekedési energiaforrás, hiszen az autó motorjával ellentétben nem erre tervezték.

Ezért ha mindenki biciklivel járna autó helyett, bizony nem csökkenne az üvegházgáz-kibocsájtás, hanem (jócskán) nőne. A biciklizés ugyanis 10-12 kg plusz széndioxiddal terheli a környezetet 100 kilométerenként. No meg a rengeteg metán, ami akkor keletkezik, ha tejet is mer inni az ürge (nem ő produkálja, hanem a tehén, de anélkül nincs tej, ugyebár). Arról nem is beszélve, hogy a bicikli lassú, így egy csomó jobban használható időt is elpocsékolunk.

Persze bringázni jó, szó se róla. Aki azonban nem ezért ül biciklire, hanem hogy megmentse a világot, az sötétagyú barom.

Fejlettebb helyeken a tehenek trágyáját összegyũjtik, majd anaerób környezetben fermantálják. Az így keletkezett metánt pedig energiaforrásként fel lehet használni.

Bocsi, fermentálják nem pedig fermantálják.

@terembura: Ezt a 10 kg-ot 100 km-en honnan veszed? Ez minimum 3-4 kg szén (zsírból, fehérjéből, szénhidrátból), eltávozását, tehát legalább 4-5 kg testsúlyvesztést jelentene csak a tüdőn keresztül 100 km biciklizéssel. Félreértések elkerülése végett, ez ugye azt jelentené, hogy ez konkrétan a biciklizés következménye, tehát akkor még az alapanyagcserével - ami nem növekszik a testmozgástól - nem is számoltunk. Ettől még hivatástudatból biciklizni tényleg hülyeség.

@cs0csa: A trágyát nem gyűjtik össze sehol (na jó, Indiában esetleg), hanem az istállóban _összegyűlő_ trágyát használják biogáz termelésre. A metánnal nem itt van a gond. Hogy vulgáris legyek: a tehén nem szarja a metánt, hanem böfögi és fingja. Egyébként igenis az ember is, de a kérődzők igen nagy mennyiségben.

@látóideg: Hagyjuk a francba az éghajlatváltozást, mondjuk hogy igazad van. Viszont a fosszilis energiahordozók nagyon gyorsan el fognak fogyni, az biztos, ugye ezt te sem vitzatod?
Helyette akkor mit? Atom: mire felépítik az erőműveket, már késő lesz, ráadásul urán sincs korlátlan mennyiségben. Víz: Kínában tényleg igen sok kárt okoztak vele, és energetikailag sem olyan nagy a nyereség, mint már kifejtették előttem. A földrengéssel való kapcsolatához pedig nem is kell nagy tudósnak lenni: adott egy földrengésileg amúgy is aktív terület, vékony kéreglemez. Ott hatalmas, hegynyi plusz súlyt, plusz nyomást adunk viszonylag kis helyen. Az lenne a meglepő, ha nem növelné a földrengések valószínűségét. Kisebb erőműveknél is voltak már ilyen dolgok, asszem USA-ban. Ettől még persze a vízerőművek lehetnek jók is. De szintén erősen korlátozottak a hegyi erőművi lehetőségek, a síkvidékiek pedig egy csomó metánt termelnek. Na persze, üvegházhatás nem létezik. Khm. Ha nem, akkor mit árasszunk el, szántóföldeket? Szél: te mondod, hogy nem szabad ilyeneket csinálni.
Szóval?

@BLACI: "honnan veszed?"

Nem számolod bele a többlet élelmiszer előállítása során jelentkező széndioxid és metánkibocsájtást. Bocs.

@terembura:

NO DE AZ AUTÓGYÁRTÁS MENNYI CO2-T TERMEL, ONNATÓL KEZDVE, HOGY ELKEZDIK FEJTENI A VASÉRCET, BÁNYÁSZNI A TIMFÖLDET, KITERMELNI A MŰANYAGOKHOZ A SZÉNHIDROGÉNEKET?