Azért az a nem szerencsés módszer többet megérne egy félmondatnál valószínűleg kolléga, mert igen drága lehet ez az einstand. És persze érdekes a szelektív hozzállás is Pécs részéről: a helyi hőerőművel, ami a Dalkia kezében van, semmi probléma nincs hivatalosan, holott sokak, például az ügyészség szerint ezzel a szerződéssel is komoly gondok vannak. És akkor még nem beszéltünk arról, hogy az önkormányzati cég élére épp egy ezer szállal a Fideszhez köthető igazgatót kellett tenni, ami azért némileg arra utal, hogy nem feltétlenül csak népjobbító szándékok vezették az önkormányzatot.

"A város ezután szerződést bontott, és ismét köztulajdonba vette a vízművet, a korrupt polgármestert lesittelték, a vízdíjak pedig jelentősen csökkentek a multi kirúgása után."

Fasza. Pécsett ki volt a polgármester?

Nah igen...
Jut is marad is....
Kivágjuk a multit, és a nép örül...
Csökkennek a díjak,a nép örül...
Persze nem a fenntartható szintre csökken a haszon. Abban nincs üzlet. Csak amennyivel ki lehet szúrni a választók szemét.
Lesz azon még fölöznivaló.
Még így is jobb, ha hozzájuk folyik, mintha egy idegen céghez menne...

Dunaújvárosban 1998-ban 27 millióért vették meg anno a helyi vízművet fűtésestől cakk-pakk. 49-51% a leosztás a város részére de a szavazati arány azóta eltérített a kisebb ségi tulajdonosnak.
Ez a kisebbség ma milliárdokat kaszál a város terhére. Érdekes téma javaslom figyelmébe. Rengeteganyagunk van. Megoldás a nyilvánosság ereje lehet hogy a simliket és sumákságokat feltárjuk. Ettől tartanak igazán.
Ez az oknyomozó újságírás feladata amit Ön MVM-BKV ügyben jól csinált
Dunaújváros és lakossága bízik Önben.

érdekes a cikk, csak sajnos a lényeg maradt ki belőle, nevezetesen, hogy mitől lesz hatékonyabb, ha az önkormányzat kezeli a vízszolgáltatást annál, ha magánkézbe adják azt.

@maxt: csakhogy a többségi tulaj eddig is a város volt. csak épp hülye módon a menedzsment jogokat anno a kisebbségi tulajnak adták. És a kártérítést bevállalták.

@violator78: Azért a hőerőmű meg a vízközmű nem ugyanaz, hőerőművet bárki építhet, folyót meg patakot viszont kevésbé tudsz telepíteni

@Inpolem: nézz utána a Sueznek. Magának terjeszkedett a pécsiek pénzén, kisebbségi tulajként.

Csendben érdeklődöm, hogy a szintén francia érdekeltséggel bíró Fővárosi Vízművek, valamint Fővárosi Csatornázási Művek környékén mi a helyzet. Utóbbi esetén nagy a csend arról, hogyan is maradt egyedül a csepeli szennyvíztisztító építési pályázatán az FCSM francia tulajdonosának érdekeltségébe tartozó francia konzorcium. Szakmán belül anno kevesen lepődtek meg az eredményen.

@Inpolem: Nem feltétlenül lesz hatékonyabb, viszont nem lesz aránytalanul drága, legalábbis ez az elmélet. Aztán idővel meglátjuk, hogy a francia anyavállalat helyett ki fogja a nagy pénzeket beszámlázni ezután. A fogyasztók szempontjából már az is öröm-boldogság, ha alacsonyabb lesz a díj, őket nem érdekli, hogy mi áron.

senki sem sír a suezért, nyilván. azért lehet sírni, hogy az országot olyan erő fogja hamarosan vezetni, amely a nyílt törvénytelenséget, gazdasági erőszakot természetesnek veszi. azért lehet sírni, hogy pécs évek óta hiába próbál befektetőt keresni a zsolnay-ra, és most már valószínűleg hiába is fog.

nemecsek óta tudjuk, hogy az einstandolás nem vezet jóra. ezért lehet sírni, nem a suezért.

@Inpolem: például attól, hogy kevesebb pénzért adja ugyanazt a szolgáltatást. A profitorientáltság nem működik jól ezen a területen és mivel nincs versenyhelyzet lehet szimplán emelni a díjat többletszolgáltatás nélkül. Ugyanez (sőt, rosszabb) a helyzet a parkolótársaságoknál. Simán emelhetik a díjakat, de nincs ellenszolgáltatás... Ez a rablás modernkori, legális változata.

Bokody úr, kérem járjon utána, hogy mennyi volt a pécsi vízműrendszer hálózati vesztesége a privatizáció előtt (nem a hivatalosan elismert, hanem a valós), és mennyi most. Mert talán nem árt látni, mekkora összegekből, mekkora fejlesztéseket vitt végbe a Suez, és mennyit javult a víz minősége. Nem mindegy.

Mindazonáltal ne hasonlítgassuk köves-hegyes-dombos Pécset a laza öntésplaccon heverő Békéssel, ahol a települések jelentős részén mai napig nem teljes a csatornázottság, és emberi fogyasztásra alkalmatlan a vezetékes víz.
www.ivovizunk.hu/program.php

Gerolsteiner: No és a vízközmű nem is kerülhet tudtommal magántulajdonba, ahogy Pécsett sem került - a szolgáltatásról beszélünk, ezen a téren pedig a hőerőmű ugyanúgy monopolhelyzetben van, mint a vízmű volt.

Az egész tudományos világ arról ír, hogy a következő évtizedek kulcskérdése a víz. Már nem az olajért háborúznak, hanem az ivóvízért. Nem nehéz kitalálni, miért szorgalmazza a világbank, hogy a multikon keresztül az ő kezükbe kerüljön. Ha sikerül, akkor aztán lehet kaszálni!

@-dobray- (dszg):
... a Pécs MJV közgyűlésének jóváhagyásával.

@devadel: továbbra is: a TÖBBSÉGI TULAJ AZ ÖNKORMÁNYZAT VOLT MINDIG IS.

az gondolom nem kérdéses, hogy egy monoópolium profitmaximalizálni fog.. egyébként akkor is, ha önkormányzati, és akkor is, ha magáncég

csak az önkormányzatnál van valami minimális esély, hogy a többlethaszon közcélra jut, vagy szociális szempontokat is figyelembe vesznek

a kérdés az, hogy lehet-e hagyni, hogy egy önkormányzat tiporja sárba a jogrendszert. szerintem nem küldhet biztonságiakat, csak ügyvédeket. mert utána majd semelyik multi nem fektet be ide....

@devadel:
a köztörvényes bűnözőt hasra fektetik, megbilincselik, a kihallgatások alatt a társaitól elkülönítik az összebeszélés elkerülése végett - itt meg elfoglalták az irodákat, hogy ne lehessen adatokat, papírokat, stb eltüntetni. talán némileg harsány volt, de hol itt a hiba?

bár én nagyon nem vagyok Fidesz-támogató, és nagyon olcsó, demagóg politikának tartom a multik meg a bankok hibáztatását mindenért, az emberek szimpla hülyítésének, amiben alig különbözik a Fidesz retorikája a Jobbikétól - viszont a konkrét esetben én is úgy látom, hogy a Suez / Veolia párost tényleg távol kéne tartani a magyar vízkészletektől. sokat olvastam már erről a két cégről, dokumentumfilmet is láttam róluk - ezek semmi mást nem csinálnak, csak agresszív módszerekkel, vesztegetéssel stb. felvásárolják a vízkészleteket, utána egyre drágábban adják a vizet a lakosságnak, és közben nem végeznek olyan hosszútávú beruházásokat, amelyek a vízkészletek megóvására vonatkoznának. tehát megdrágítják a vizet, és a minőségét sem garantálják - egyik funkciót sem látják el, amelyek indokolhatnák a magántőke-bevonást egy ilyen közszolgáltatásba.

persze mi majd házon belül megoldjuk a vízkészleteink korrupt módon történő privatizálását, nem kell minket félteni ezen a téren. ahelyett, hogy inkább hosszú távú stratégiát dolgoznánk ki arra, hogyan NE szennyezzük tovább a(z egyelőre még) bőségesen rendelkezésre álló vizünket, és hogyan NE tegyük tönkre a felszín alatti vízkészleteket illegális kútfúrással, egyoldalú geotermikus kiaknázással (amikor nem juttatjuk vissza), illetve eszetlen alagútfúrással (lásd 4-es metró, Gellért tér).

@törppapa:
Ez lükeség. A szolgáltató cégek sosem diszponálhatnak a vízbázisok felett, az állami monopólium.

hja, kérem szépen, minden vélemény mellett nekem tetszik a cikk, nagyon érthető és tömör.
Igen a Pécsi Vízmű privatizálásakor szintén Páva Zsolt volt a polgármester, ahogy én tudom.
Pécsiként azt azért megjegyezném, hogy ezek a sikeresen működő társaságok mint a Pécsi Hőerőmű, amely biomasszával tüzel, tudniillik energiafűvel( lószart mama), magam látom hogy gyönyörű erdőket vágnak ki a mecsekben azért hogy ledarálva a fát, hordják be a hőerőműbe, vagy a Vízmű, amely a legdrágábban adja az országban a lakosságnak a vizet, a szennyvíztelepe olyan büdös nyáron a, PÉCS-Nyuaton nem lehet ablakot nyitni hosszabb aszálykor, vagy a parkolótársaság, amely kilobbizta, hogy gyakorlatilag már a külvárosokban sem tudunk parkolni ingyenesen, ezek tették élhetetlenné a városunkat, és mi így leszünk Európa Kultúrális Fővárosa?
Igenis kifelé a magáncégekkel a közművekből!
Bajnai úr, aki sokat tett és tesz azért, hogy apróért eladja ezt az országot, meg még elnézést kér a francia beruházóktól!
Az a cég, vagy vállalkozások amelyek csak a lakosság kárára válnak takarodjanak haza a saját országukba!

Elolvasásra javasolt!

Pécsi Vízmű Zrt versus Tettye Forrásház Zrt. Jogutódlás ?

Furcsa jogi fogalom. A GT szerint átalakulás esetében beszélünk jogutódlásról mint jogi fogalomról. A jogutód viseli a jogelőd kötelezettségeit( ez egyetemleges felelősség !!!) illetve huzza az Ő tevlkenységéből eredő hasznokat. Ezeket a jogi kérdéseket átalakulási alapokmányban kell rögzíteni egészen pontosan( Például szétválási szerződés, összeolvadási megállapodás ,stb ). Ezt követően van a Cégbírósági eljárási procedúra !
Kérdés hol van itt a jogutódlás ! A Tettye Forrásház Zrt-t a jogi dokumentumok szerint jogelőd nélkül, vadonat új cégként alapították. Alapítója Pécs megyei Jogú Város Önkormányzata. Nem jogutódja a Pécsi Vízmű Zrt-nek ! Azonos tulajdonos teremtett konkurenciát saját többségi tulajdonban lévő gazdasági társaságának. Ráadásul közszolgáltatási szerződést játszott át a két cég között. A cél lehet, hogy nemes és tiszteletreméltó is, csak hát a megvalósítás talán nem korrekt ! Mindenesetre szerintem sértheti a versenytörvényt is! Gazdasági erőfölénnyel való visszaélés is lehet ! Tehát Gazdasági Versenyhivatali eljárásnak is helye lehet sajnos ezen ügyben. Munkajogi jogutódlás lehetséges, ha GT szerinti jogutódlás következik be ! Itt azonban erről szó sincs ! Tehát munkajogban járatos jogászoknak illene az alaphelyzetet alaposan tisztázni és csak utána megnyilvánulni. Tudom ez munkaigényes és hát kérdés ennek ki biztosítja a forrását. Ezek a gondolatok akár túnhetnek utólagos okoskodásnak is, mint ahogy azok is . Azért mert csak hírfoszlányokból tájékozódhat megfogalmazójuk. Csak általánosságban lehet ezekről beszélni mert pontos és korrekt információk csak egy teljeskörű vizsgálat után állhatnak rendelkezésre.
Néhány izgalmasnak tűnő kérdés is feltehető ezek után : Ki is szolgáltat kinek is ? Mi a jogalapja ezen szolgáltatásoknak ? Kinek a tulajdonában van az az eszközrendszer amin a szolgáltatás folyik ? Egy vagy több tulajdonosa van-e ezen eszközrendszereknek ? Van-e jogilag tiszta helyzet teremtve szolgáltató és fogyasztó között ? Ha közüzemi szolgáltatásról van szó volt-e közbeszerzési eljárás ? Milyen jogilag érvényes és hatályos szerződés van a kötelező feladatként a várost terhelő kötelezettség és az azt ellátó szolgáltató között ? Annak mi a tartalma ? Milyen eszközállományt és mikor bocsátott a közmű tulajdonos az üzemeltető rendelkezésére ? Hol van az erről szóló leltár, a kapcsolódó átadás-átvételi jegyzőkönyvekkel ? Milyen műszaki állapotú eszközök kerültek átadásra ? Hol vannak a műszaki állapotot rögzítő jegyzőkönyvek ? A Városi tulajdont képező törzsvagyon elemekért az üzemeltető milyen díjat fizet a tulajdonosnak ? Netán ingyenes az üzemeltetésre átadott vagyon használati díja ? Mi van ilyen esetben a transzferárazással ? Az üzemeltető Társasági adóbevallásában hogyan szerepelteti , ha szükséges ezen adatokat ? Mi a helyzet a költségelszámolással ezen esetben ? Ha fejlesztésre kerül sor közüzemi hálózat tekintetében azt ki hajtja végre, ki lesz a beruházó, ki a bonyolító, ki az üzemeltető, kinek a tulajdonába kerül az elkészült közműfejlesztés "eredménye" azaz maga a fejlesztett közmű ? Arról nem is beszélve, hogy lehet a fejlesztési forrásokban Uniós pénz, lakossági hozzájárulás stb.? A jogi szabályok mint kishazánkban szokás ebben az esetben is igen lazán értelmezhetők ! Azaz, ha akarom vemhes, ha akarom nem ! A városlakók esetében a dilemma úgy csapódik le, hogy ki is szolgáűltat nekem, kivel is van szerződésem, kinek is kell fizetnem ? Úristen és még arra is rájöttek, hogyha bankszámláról utalnak akkor feltehetőleg csoportos átutalási megbízás keretében a szolgáltató automatikusan az Ő engedélyével leemeli a szolgáltatási számla alapján annak ellenértékét. Tehát sok jogos félelem fogalmazódott meg a lakosokban. Vagyis itt a szakmailag előkészítetlen változtatás eredménye ! Káosz jellegű helyzet kezd kialakulni. Mindenki mondja a magáét, a média félinformációk alapján csak benzint locsol az amúgy meggyulladt tűzre. Tehát van mit csámcsogni a bulvár sajtónak. Mint tudjuk ott a korrektség nem feltétlenül elsődleges szempont. Viszont azzal tisztában vannak, hogy az írott sajtó igen nagy befolyást gyakorol az emberekre, azok véleményalkotására. Az tény, hogy a szolgáltatás folyik. Szerencsére a szolgáltatott víz nem annyira zavaros mint a bizonytalan helyzet a potenciális szolgáltatók körül. Ki is az igazi, valós szolgáltató ? Ez egy igen nehéz kérdés ! Most úgy tűnik jogilag kettő is van, egy közös ( legalábbis az egyikben többségi a másikban egyszemélyes ) tulajdonos mellett,de lehet, hogy korrekt egy sem !!! Egy szakmai megjegyzés a Pécsi Vízmű Zrt által alapított egyszemélyes társaságról és az általa tovább alapított Társaságokról. Számviteli Törvény : ebben az esetben konszolidációs kötelezettsége van az anyavállalatnak ! Konszolidált beszámolót köteles készíteni, kötelező ennek a könyvvizsgálata,azt az illetékes testületekkel elfogadtatni, közzétenni és letétbe helyezni. A jog nem ismerete ugye nem mentesít ! Ennek a konszolidált beszámolónak az Önkormányzat Testületi ülése elé kellett volna kerülni, attól a pillanattól kezdve amikortól ennek a feltételei fennállnak. Ez pedig ha jól sejtem nem friss téma.

Ez Orbán próbatesztje, ez vár ránk ha véletlenül hatalomra kerül. Kell ez nekünk?

@"azta":
Ott, hogy ezt nem a nyomozóhatóság tette, akinek (de csak ügyészségi felhatalmazás alapján) joga lehetett volna erre.

@Inpolem:
Látom neked nem világos hogy a természetes monopóliumoknál miért bukik meg a piaci logika. Összefoglalom hát számodra:

- A közösségi tulajdon ugyan nem a leghatékonyabb gazdálkodási forma, de mivel nincs profitérdekeltség csak költségelvű tarifameghatározás még így is kevesebbe kerül mint ha a magánbefektető profitját is meg kellene termelnie.
- Mivel a magántőke csak versenyhelyzetben hatékonyabb, monopolhelyzetben egyértelműen nincs rákényszerítve az árversenyre, ezért a hagyományos előnye nem jelentkezik, és költséghatékonyságra sincs kényszerítve.

- Lévén stratégiai közmű a víz, még ha olcsóbb lenne a magánüzemeltetés, akkor sem lenne szerencsés a teljes lakosság egészsége és biztonsága valamint az egyre értékesebb édesvízkincs feletti ellenőrzést külföldi magántőke kezébe adni. Aki ezt nem érti azzal komoly bajok vannak belül.

- Végül pedig a közösségi tulajdonos a fejlesztések prioritását nem a haszonelv mentén határozza meg hanem más, sokkal fontosabb szempontok alapján: ellátásbiztonság, környezetvédelem, hosszútávú vízgazdálkodás.

Bodokynak meg egy újabb nagy gratula, még sok-sok ilyen nyitott szemmel járó, tökös, belevaló újságíróra lenne ennek a leki nyomorék országnak szüksége.

A természetese monopóliumok közkézben tartása feltételezi, hogy a közösség - önkormányzatok - képesek megfelelő színvonalú és gondolkodású menedzsment felállítására. nálunk ez nem jellemző, az önkormányzati (állami) vállalatok vezetői posztjait a pártok katonái foglalják el, az ilyen cégeken keresztül (szállítói szerződésekkel) fizetik ki a pártok támogatóit (lásd egészségügy). A mi városunkban a víz. és szenyvízdajakon keresztül tartatják ela fogyasztókkal a veszteséges uszodát, és a vízművel vettek fel hitelt, amikor a város nem kapott. Ez privát szolgáltató esetén például nem fordalhta elő. "A pécsi módszer nem szerencsés, de az iránnyal nincs semmi baj" Ha jól értem, akkor az irány a jog semmibevevése, a magántulajdon elkobzása. A nyugati demokrácia nem erről szól, Te egy egészen más rendszert tekintesz követendőnek. Egy jogállamban a két tulajdonos vagy elszámolt volna előzetesen egymással, vagy egy új vállalkozás, saját erőforrásokkal folytatta volna a szolgáltatást.

Mielőtt bárki bármi mást gondol: Nem a Suezt védem. Csak nem tetszik az eljárás, és a mögötte álló hazugság.

@devadel: mi az a gazdasági erőszak? Ha a törvénytelen, korrupt és profitot a multiknak biztosító szerződéseket felbontják??? Miért tilos kutat ásni a kertjeinkben Budapesten? Csak nem azért, hogy vízdíjat fizessünk?

EGYETÉRTEK. Kisebb karakterekkel pedig az egész ügyletben a legszánalmasabb Bajnai és a baloldali média, aki és ami megpróbált gyorsan egy kis politikai tőkét farigcsálni az ügyből. Fideszes rohamosztagosokat vizionálnak már hetek óta, amint egyetlen rohammal foglalják el multikat a választások után, és a külföldi tőke fejtvesztve menekül majd előlük a szocik alatt végre virágzásnak indult kis hazánkból. Amúgy Bajnai canossája Párizsban külön megérne egy misét, de felesleges szót vesztegetni egy politikai liliputra...

@hugh jarse: A szennyvíztisztítót a BKSZT (Budapesti Szennyvíztisztítási Kft.) üzemelteti, az építéséről nem tudok. A BKSZT többségi tulajdonosa a Bp-i Önkormányzat, kisebbségi tulajdonosai a Suezhez tartozó Degrémont, a Veoliához tartozó OTV France és két kivitelező (Colas Alterra és Hídépítő, ők elhanyagolható arányban). Ebben az esetben (elvileg) az önkormányzatnak van többségi befolyása, persze a gyakorlatban a Suez és a Veolia irányít. Ha nincs közöttük háttérmegállapodás, akkor nem mondhatjuk, hogy az FCSM tulajdonosa áll az egész mögött egyszemélyben.

A közművek, mint magáncégek szolgáltatásai, koncessziós szerződések keretében a 19.sz végén, 20.sz első feléig létező dolgok voltak Magyarországon. Pl Újpest: Phőbusz villanyszolgáltató, és Ister vízmű (utóbbi belgfa tulajdonú). A közvélekedést működésükről ld a helyi lapokban a korból és Babits Mihály: Kártyavár c regényében. Tehát ez a modell akkor sem vállt be, és most sem. Nem sírunk a Suezért/Isterért/Phőbusért.

Én maximálisan kivágnám a multikat innen,de természetesen nem egyből és feltétel nélkül. Az egyenleget meg kell nézni,azt rendbe tenni ..és elküldeni őket ahonnan jöttek!!! Raboljanak le mást ne minket!! Már így is az egekben a vízárak és a csat díjak!! Vagy maradjanak és legyen a min bér nettó 200 ezer.

Mondja már el valaki, hogy miért nem lehet olyan módon provatizálni, hogy a befektetető tisztes haszonra tehessen szert, de ellenőrzőtt körülmények között, és ha a szerződésnek nem megfelelően viselkedik a befektető, akkor bírói úton érvényesíthető legyen az értékesítő akarata?

Talán azért, mert senki nem akarígy venni, és senki nem akar így privatizálni?

Egyébként pedig ha a pécsi példa próba, akkor ennek az országnak vége. Külföldi hitelből, vagy ha úgy jobban tetszik, külföldi bizalomból élünk, a pécsi eset radikálisan csökkenti ezt a bizalmat. Ha megjelenik az einstand a külföldi sajtóban, csak azt látják, hogy ide veszélyes befektetni, semmelyik befektető nem fog nyomozni a részletek után.

Emellett érdemes megemlíteni, hogy az akció nyilvánvalóan jogszerűtlen. Ha pedig így van, akkor a végén sokkal több pénzt kell majd fizetni a befektetőnek, ami szívás. Vagy, és talán ebben bízik a polgármester, a bíróság is neki ad igazat, ami pedig tragédia.

1. nem értem, miért lenne természetes monopólium a vízszolgáltatás. ahogy a gáz- és az árampiacon, úgy itt is előbb utóbb rendelkezésre fognak állni azok a technológiai feltételek, hogy egy hálózaton több szolgáltató versenye folyjon a fogyasztók örömére

2. nevetséges a cikk, meg a kommentelők is bedőlnek a sunyi propagandának. mintha az, hogy párizs VISSZAVESZI a vízműveket párhuzamba állítható lenne a biztonsági őrökkel való ELFOGLALÁSHOZ. senki nem vitatja, hogy a működtetés módjáról szakmai vitát lehetne folytatni, ahol adott esetben a fidesznek lesz igaza; a veszélyes precedens arra vonatkozik, AHOGY a bíróságot megkerülve, teljesen jogellenes módon ki lett túrva a menedzsment.

Bodoky, eddig hasznos voltál, most hibáztál, be kell ismerni, oszt jó napot.

@papugaja:
oké, elfogadom!
bár akkor sem tudok könnyeket ejteni - plusz: évek óta várható volt egy ilyen történet, most megtörtént! és azt mondom (egyelőre): végre!

nem tudom, emlékeztek-e arra, amikor évekkel ezelőtt az USA észak-keleti részén volt egy hihetetlenül nagy, több államra kiterjedő áramszünet. mint utólag kiderült, az áramszolgáltatást ugye réges-régen privatizálták, viszont a privát áramszolgáltatók nem végezték el a szükséges hosszú távú hálózat-fejlesztéseket. tökjó, magántőke meg minden, kényelmesen szedték a hasznot, és szartak bele mindenbe, nem jutott eszükbe fejleszteni, egészen eddig a nagy áramszünetig, amikortól is feltételezhetően a kormányzat erős nyomást gyakorol rájuk, és szigorúbb kontroll alatt tartja őket.

és ráadásul ott több szolgáltató van, nem egy monopólium kezében összpontosul az árampiac, és még így is hogy elkényelmesedtek.

@test_hole: és mindenki aki jogi érvekkel bohóckodik: ebben az országban évek óta semmibe lett véve nem hogy számtalan jogszabály de maga az alkotmány is következmények nélkül.
Szarok a multik rinyálására, senki sem fog sírni utánuk, pláne a közszolgáltatásoknál. Kevés immorálisabb, korruptabb szörnyetege van a világgazdaságnak mint ezek a cégek. És amikor egy emberként szorul az ország lakosságának ökölbe a keze, akkor pont ilyen tökös hozzáállásra van szükség, aztán a bíróságon majd lehet a drága ügyvéduraknak a paragrafusokat masszírozni. Ne rettegj, sajnos tudom hogy nem lesz annyi és olyan horderejű elszámoltatás mint amennyi indokolt lenne. Inkébb magánbörtönöket kellene építtetni hogy a sok gazembert legyen hová levarrni majd.

@"azta": igen, de először szereznek házkutatási parancsot, letartóztatási parancsot, ilyeneket. alapos gyanú alapján. ez a törvényes út. itt nem így volt. ez a probléma.

Btw, pár cikk a meglehetősen messze nyúló előzményekről. Suez vs MSZP első menet www.hirszerzo.hu/cikk.csodtores_-_privatizalnak_a_pecsi_vizmuvet.76601.html

Suez vs MSZP második menet www.hirszerzo.hu/cikk.torvenytelen_vizmu-privatizacio_pecsett.81516.html

Suez vs MSZP harmadik menet www.hirszerzo.hu/cikk.oriasit_bukott_pecs_a_vizmu_privatizaciojan.100707.html

Suez vs Fidesz első menet www.hirszerzo.hu/cikk.tavaly_meg_privatizalta_volna_most_visszaszerezne_vizmuvet_a_pecsi_onkormanyzat.122727.html

Mindenkinek, aki a mostani lepest tamogatja. Mindenki, ismetlem, mindenki, akinek minimalis koze van a vizszolgaltatashoz, egyertelmuen azt mondja, hogy a frissen megalapitott Tettye forrashaz Zrt.-nek a szakmai hozzaertese nulla, nincsenek meg az engedelyei, ellenben mar benn ulnek a Fidesz kaderkai. Elsokezbol van informaciom.

Egyebkent feltehetoleg hasznos a franciakkal osszerugni a port. Ugye Sarkozy is azt mondta, hogy jol csinaltak a pecsiek, fasza gyerekek? Vagy nem? Akkora diplomaciai botrany van belole, amilyet eddig csak Solyom Laszlo volt kepes csinalni.

@Karmadealer:

majd ha te nem sírsz a multik után, akkor majd a jogállam után, mert ebben az országban talán egyedül a külföldi cégek fizetnek rendesen adót.

itt nem ez a megoldás. nem kell előnytelen szerződéseket kötni, és privatizálni meg csak differenciáltan. a jogállamot meg nem kell felrúgni, mert az elég hamar visszaüt majd.

@bova: a szerződés nem volt törvénytelen, azt törvényesen az önkormányzat kötötte. többségi tulajdonosként lehetősége volt a napi üzletmenetet ellenőrizni. törvényesen lehetősége lett volna bizonyítékok alapján a törvénytelenül eljáró menedzsmentet feljelenteni, stb.
az önkormányzat nem ezt csinálta. ez a gazdasági erőszak, hogy én vagyok hatalmon, ezért nem a törvényes úton érvényesítem (egyébként esetleg jogos) követelésemet.

Ja, aztan sirni fogunk, ha meg nehany multi odebball, es senki nem fog szobaallni velunk. Legyunk piacellenesek. Csak akkor mire alapozzuk a gazdasagunkat, he?

@bova: alapvetően egyetértek veled a konkrét esettel kapcsolatban, de a kútfúrással óvatosan kell bánni. én nem vagyok szakember, de olvastam több helyen, hogy nem szabad csak úgy ész nélkül kutakat fúrni mindenhol, a szakszerűtlen munka következtében ugyanis a talajvíz a fúrás mentén lefolyhat a védett rétegekbe, és örökre tönkreteszi ivóvízkészletünket.

@devadel: Úgy tudom a franciák sem voltak a jog és törvényesség megtestesült prófétái ebben az ügyben, elég csak az áttekinthetetlen eladósodásra és kreatív könyvelésükre gondolni. Ha bankról lenne szó már régen PSZÁF által kirendelt felügyeleti biztos irányítaná ilyen húzások után. Teljesen igazuk van a Páváéknak, előbb cselekedni kell, utána lehet bíróságon tökölni. Általában fordítva szokott lenni, vagyis a magánbefektető törvénytelenkedik, aztán az Önkori meg futhat a bíróságon az igaza után, most viszont ők kerültek először birtokon belülre, végre nem csak mindig a város szop.

Az ügyben csak egy kérdés van, de azt nem lehet eldönteni:
Mi került több pénzbe ma magyarországon?
- Egy monopolhelyzeten lévő magáncég profitja,
- vagy egy köztulajdonban lévő cégből való pénzlopkodás a korrupció által?

Felhívnám a cikkíró figyelmét, hogy egyrészt az a 638 HUF az a víz ÉS CSATORNAdíj!

Másrészt meg arra, hogy a mindenkori víz és csatornadíjat a PÉCSI ÖNKORMÁNYZAT KÖZGYŰLÉSE határozza meg

Harmadrészt arra, hogy nem Pécsett a legdrágább a víz és csatornadíj, például a szomszédvár Komlón drágább (és egyébként még jópár helyen), forrás:
www.komloviz.hu/index.php?action=dijak&openid=4

Negyedrészt a város adottságai miatt (a dunai vízkivételből kell ideszivattyúzni) drágább, így az összehasonlítás nem állja meg a helyét egy saját fúrt/artézi kutas vízbázisra épülő várossal

Azok, akik annyira jajonganak a (fideszes) önkormányzat törvénytelensége miatt, vajon éppen olyan bőszen jajongnak azon, hogy az állam szakmányban törvénytelenkedik?

Itt bárki bármit megtehet, ha van elég ereje! Jog és törvényesség, ugyan már!

@"azta": szerintem te túl sok amcsi filmet néztél, ezért hiszed azt, hogy a köztörvényes bűnözőket akciófilmbe illő módon kezelik. Jó hírem van számodra: Amerikában és itt is a bűncselekménnyel vádlottak elsöprő többségét jogállami keretek közt, kiforrott eljárásrend szerint kezelik, többségüket soha senki nem teperi le vagy bilincseli meg. Szerencsére...

Egy egyszerű bírói végzéssel is távol lehetett volna tartani a franciákat a dokumentumoktól.

A Suezért nem kár, ez biztos, de hogy mi sem vagyunk képesek európai módon átjátszani egy kisebbségi tulajdont a haverok kezére, (merthogy ugye ez a lényeg) az is biztos.

Balkán, kutyák harca a koncért, mint mindig...

Magyarországon eddig a PPPberuhzás úgy működött hogy a magánbefektető realizálta a hasznot, az önkormányzati tulajdonos futotta az üzleti kockázatot és viselte az esetleges veszteséget.
Ennek kell véget vetni egyszer és mindenkorra. A Jogállamiság csak a közérdeket érvényesíteni képes erős közhatalommal képzelhető el, a piacnak pedig meg kell húzni a határait. Az egész világ rájött erre lassan, csak még itt mantrázza néhány pókhálós zakójú neoliberális közgazdász a rég megbukott elméleteit.

Az irany biztos jo, de ha a kisebbsegi tulajdonos (49% azert nem keves!!!) nem akarja eladni a reszet, nem lehet csak ugy kitiltani a sajat tulajdonabol.

HAT MILYEN MODSZER EZ???

Mint mondjuk az MSZP nem engedbe be a parlamentbe a Fideszt.

Bodokyból remek kormányszóvivő lesz.

@Karmadealer: okoskodásból jeles.

én ugyan tisztában vagyok azokkal, amiket írtál, csakhát a cikk lófaxt se tartalmaz ezekből.

azt pedig remélem nem gondolja senki, hogy a pécsi vízmű költségeinek nem elhanyagolható része közszereplők zsebébe/pártfinanszírozásra megy majd, mert ez teljesen kizárt.:)

Az "inkább oda, mint a külföldiek zsebébe" elven (amit itt többen indirekten megfogalmaznak) alapulva azonban lehet, hogy mégis megtörténik.:)

Alapvetően egyetértek a cikkel, illetve a pécsi kezdeményezéssel. Bár jómagam is azon a véleményen vagyok, hogy az állam rossz gazda, piacgazdaságban nem képes rugalmasan alkalmazkodni a versenyhelyzethez, a változó körülményekhez, nagy az eltartandó vízfej, sokkal nagyobb a korrupció, mint a magánvállalatoknál, és még sorolhatnám... A közművek, a közszolgáltatás azonban más terület. Ahol a szociális kérdések ilyen hatványozottan megjelennek, sokkal nagyobb szükség van az állami szerepvállalásra, mint más területeken. A magam részéről a vízközművek mellet az elektromos- és gázszolgáltató vállalatok szerződéseit, illetve az árképzési mechanizmust is felülvizsgáltatnám. Számomra teljesen elfogadhatatlan, hogy az EOn, az egyik legnagyobb piaci szereplő Budapest 2. legdrágább irodaházának nagy részét bérli horror pénzért, az ott dolgozókra jutó fajlagos irodaterület magasan a piaci átlag fölöt van, tehát a működési költségüket jelentősen megdrágítja az irodabérlet, de ezt az árképzési szabályozás miatt be tudják építeni az áraikba, megnövelve ezzel a fogyasztói árakat. Könyörgöm, egy szolgáltató cégnek miért kell méregdrága irodaházat bérelnie?

Az meg milyen dolog,hogy a magyar(?) miniszterelnök(?)benyal a franciáknak,akikről köztudott,hogy a magyarokat egészen egyszerűen utálják.Persze,ha tudják,hogy ki a magyar.Monjuka magyaroknak sem szíve csücske a francia,főleg Trianon óta.Szóval,a Bajnai utálja a magyarokat.

Tamás, csak azért nem ez életed legdemagógabb cikke, mert szoktál a GMO ügyben is megnyilatkozni, és hát azt a hülyeséghalmazt nehéz übereleni.
Mi jön még? Abból, hogy Iránban olcsóbban lehet kapni a gázt és a benzint levezeted, hogy mennyivel jobb az ottani szabályozási rendszer?

"Valószínűleg nem tévednek nagyot, akik a leendő Fidesz-kormány próbaüzemének látják a pécsi akciót."

Stimmol, főpróba.

Korruptan eladta: Páva Zsolt, Fidesz.
Törvénytelenül (avagy rohadt hülyén és drágán) visszevenné: Páva Zsolt, Fidesz.
Bűnösök: a kommunisták (kivéve Páva Zsoltot és a Fideszt)
Tövig benyal: Bodoky

@theneverlate_Wizard:
A jogállamiság azt jelentené ebben az esetben számomra hogy:
- Szerződést felbontani azonnali hatállyal közérdekre hivatkozva.
- Befektető perel a bíróságon, ami kártérítés jogos azt megítélik neki, kifizetik és kalap-kabát
- Ha volt korrupciós szál az előnytelen szerződés megkötésekor akkor azt felgönygyölíteni, a felelősöket bűnvádi eljárásban elítélni.

Ennek az az üzenete lenne a külföldi befektető felé hogy bármilyen erkölcstelen szerződést a saját javukra, a közérdek nyilvánvaló kárára akkor sem lehet megkötni ha zsebre tudtak vágni néhány közszolgát és politikust. Bár az állam anyagilag felel a kényszer-visszaállamosítás miatti károkért a jóhiszemű befektetők felé a jóhiszeműség arányában, a botrány miatt nekik sem érné meg a rövid távon profitábilis de morálisan kockázatos utat járni.

Előbb utóbb vagy leszoknak erről, vagy elmennek, de azokért nem is lesz kár, van épp elég tisztességes külföldi cég is, mert én sem vagyok piacellenes, csak nem hiszek a piac mindenhatóságában és abban hogy minden területen megoldást nyújt.

Ja, még annyit, hogy azért is jó poén Sarkozy-t magunkra haragítani, mert kb. Európai egyik legfontosabb embere, elég sokat számíthat még a kapcsolata. És elsősorban rajta múlt az is, hogy gyorsan és simán megkaptuk tavaly a 20 milliárd eurós kölcsönt, amivel elkerültük az államcsődöt. Csekélység, ugye?... (akkor Franciaország, azaz Sarkozy volt az EU soros elnöke.)

Lehet gyűlölni a csúnya-csúnya-gonosz nemzetközi tőkét, meg a nem tetszetős külföldi bankokat, meg a multikat, stb., de amikor a pénzüket tolják be hozzánk, meg vesszük fel ész nélkül a frankhitelt (a jónép, meg az ország is), akkor valahogy senkinek sem büdös a pénz.

Halkan jegyzem meg nálunk a víz- és csatornadíj áfával 922 Ft-ra jön ki.

Sajnos Magyarországon (is) a privatizáció MSZP-SZDSZ kormányok idején semmi mást nem jelent, mint azt, hogy lepusztítani a nemzeti vagyont, és aztán szotyoláért odaadni valami multinak, aki a lényeges pénzt az MSZP-SZDSZ-es politikus adóparadicsomi bankszámlájára utalja. Most a maradék vagyont, az édes anyaföldet, a vízeinket, az egészségügyet, a tömegközlekedést teszik éppen tönkre, és erőszakkal privatizálják. Muszáj végképp kinyírni az országot ez alatt a néhány hónap alatt ami még hátravan nekik. Sürget az idő!

@ó jaj: Természetesen mindenki kezét és lábát törve azért él, hogy neünk magyaroknak a lehető legjobb legyen és mindezt a lehető legönzetlenebbül teszi! Azért tolják be hozzánk a pénzeiket, hogy szegény magyarok végre fényre derüljenek...

fontos a cikk homogenitása, amit szerző úgy ér el, hogy a dialektika másik oldalán lévő érveket simán elhallgatja. ami nem passzol a végkifejletbe, azt nem is mondjuk, hiszen olvasóink 95%-a simán félrevezethető, hiszen nem tájékozódik, tehát azt írunk le neki, amit akarunk. csak találomra:

- azt, hogy a FIDESZ mit mond idén, azt értjük. azt, hogy a privatizációt éppen az a Páva Zsolt vitte végbe, aki most visszacsinálja, azt viszont sikerült elfelejteni megemlíteni. a Bajnai-kormány lépéseit természetesen hosszasan tagoljuk. nem részrehajló egyáltalán...
- azt, hogy a Suez többször korrupcióval jutott vízművekhez értjük. azzal a következtetéssel, hogy akkor Páva Zsolték, aka FIDESZ annak idején milyen alapon juttatták a vízművet a Sueznek, azzal nem foglalkozik a cikk.
- jó sok sikertelen vízműkoncesszió fel van sorolva. én biztos vagyok benne, hogy van sikeres is, de hát az hogyan mutatott volna a cikkben, ugye.
- Moldova György: állami trévi-kút (dia.pool.pim.hu/html/muvek/MOLDOVA/moldova00574/moldova00577/moldova00577.html) megvan?

de meg is adom a kulcsot: a vízműprivatizáció nem a telekom, hanem az egészségüggyel párhuzamos. érdekes módon a pár hónapja nagy nyilvánossággal a Hospinvesttől visszavett összes kórháztól máris szabadulni akarnak az önkormányzatok (erről egy poszt, vagy az nem mutat jó fényben?). miért? mert az állam sosem invesztál, és sosem beruház. az állam lerabolja az infrastrukturát, mert a rövid távú politikai érdek (alacsony vízár) ezt követeli. ezt már országos méretekben kipróbáltuk, úgy hívták Kádár rendszer. és tönkre is ment bele az ország. vissza lehet hozni, megint lehet a reakciós, feketéző, imprlista(!) karvalytőkére mutogatni, de ilyen tempóban és szinten az 1949-es államosításoknál és közhangulatnál tartunk, és indulunk az ezt követő 40 éves úton. én olvasok történelemkönyvet.

a koncessziós szerződést kellett volna jobban megfogalmazni Páva Zsoltnak annak idején, ha ennyi baja van a végrehajtásával. nem a befektetőnek, hanem neki köszönhetjük, hogy nem védte akkor jobban a város érdekeit.

Hát nem tudom.

Kicsit ambivalensen állok hozzá a dologhoz.

Eleddig azt hittem, a cikk szerzője pártatlanul és függetlenül áll ki a jogállamiság mellett, a törvényesség betartása mellett.

Erre mostan meg itten van ez a cikk.

Ami számomra gyakorlatilag visszamenőlegesen hitelteleníti el a szerző korábbi írásait.

Mostan akkor hogyan van ez?

Van olyan eset, amikor az állami erőszak az mégiscsak helyes?
Verőemberek segítségével elrabolni mások tulajdonát az elfogadható, mert a cél szentesíti az eszközt?
Jó havernak átjátszani egy tuti bizniszt a támogatott cselekedet, mert a multi az rossz már anyagában is?

Hogyan lesz ez akkor a továbbiakban a szerző szerint?
Megnézzük, hogy mik a jó üzletek, oszt erővel kiakolbolítjuk az egyik tulajt, oszt beleültetjük a kedvesünket a tutiba, mellőzve minden törvényes eljárást?
A cikk írója meg lelkesen fog aszisztálni a művelethez, mert neki se volt szimpatikus az előző résztulaj?

www.dumaujvaros.hu/index.php?t=msg&goto=1196931&#msg_1196931

Dunaújváros 3400 millió forintot adott az Energott nevű cégnek 2 db még ki nem fizetett gázmotoros erőművi cég feléért mintegy 3-szoros áron.

Pomázi rögtön a 3,4 milliárd kézhezkapásakor tehát a dunaújvárosi emberek pénzén vásárolt magának Tatabányán nagyobb teljesítményű korszerűbb gázmotoros erőmű 50%-át.

Tatabányán kié is az erőmű másik fele?
S rögtön az MVM-nél vagyunk hiszen ezek a gázmotoros erőművek által termelt áramot még jelenleg kiemelt áron veszi át az EON.

@"azta": "itt meg elfoglalták az irodákat, hogy ne lehessen adatokat, papírokat, stb eltüntetni. talán némileg harsány volt, de hol itt a hiba"

Ott, hogy az efféle erőszak Európában a rendőrség monopóliuma, nem mindenféle szekurittycsávók játszótere.

OFF
Sarkozytől nem tartanék, ő már lassan Berlusconi szintjére megy le. Kis idő, és már senki sem veszi komolyan.

Pávát valaki megkérdezhetné már, miért kötött ilyen szar szerződést?

@I-brahi: Miféle piacellenesek? Hol van a vízszolgáltattásokben piac, meséld már el?
Szerinted egy Nokiát mennyiben fog elriasztani, ha deklaráljuk, h a vízszolgáltatásban nem látjuk szívesen a külföldi tőkét?

"Sarkozytől nem tartanék, ő már lassan Berlusconi szintjére megy le"

Hogynepersze, meg a kapitalizmus is kitartóan rohad, mint tudjuk. :)

Respekt. A neoliberális Indexen egy ilyen cikk kuriózumnak számít. Az egészségbiztosítók privatizációjáról is lehetne írni hasonlóakat.

@Papagena: Az megvan, hogy Pécsen a vízművet a Fidesz privatizálta/adta koncesszióba? MINDENKI korrupt, nem csak az mszp.

@arcsi: Egy hibás döntést felülvizsgálni nagyobb erény és bölcsebb cselekedet mint utólag belemagyarázni hogy mégis miért jó a valósággal való nyilvánvaló ellentmondás ellenére.

Ami pedig a megújuló energia fronton megy az több tucat Bodokynak adna évekre munkát.
Az egyik kedvenc alapkonstrukcióm amikor a Kapolyi szerű mogulok kezében levő, teljesen hagyományos (értsd: rossz hatásfokú,környezetszennyező szén-gáz) erőművektől támogatott, extramagas áron veszi meg az áramszolgáltató (és közvetve a lakosság) kötelező átvétellel az energiát, mert felszereltek egy fagázosítót amivel innentől az erőmű 5-10%-ban megújuló energiával megy. Mert az energiatörvénybe "véletlenül" így került bele a támogatás feltételrendszere. Csak hát ugye hiába soktízmilliárdos bukta ez az államnak, a Zuschlag 70 millája meg a tizen-száz millás végkielégítések mégis csak egyszerűbb, érthetőbb az utca emberének, ezért nem is bánják a szocik hogy az aprópénzen rugózik a közvélemény.

A világ édesvízkészleteinek 98%-a két ország kezében van. 92% az oroszországi Bajkál tó, 6% az Amerikai Nagy Tavak-ban található. A maradék 2%-on osztozik a világ összes többi országa. A két ország befolyásolásával rendkivül könyen lehet édesvíz szűkséget generálni a világon. Az USA amúgy is mindent visszatart ami stratégiai készlet, Oroszország meg szintén érdekelté tehető az üzletben. Egy nemzetközi befektetői csoport, aki legendásan befolyása alatt tudja tartani a mindenkori amerikai kormányt startégiai tervet készített a világ édesvízkészletének kontroll alá vonására.
Cél: legyen az édesvíz a 21 század kőolaja.

A kampány a következő elemekre épül:

1)Körynezetvédelmi cikkek és médiakampány a búlvármédiában és szakirodalmi kiadványokban, a nem "szakmai" kezekben lévő édesvízkészletek veszélyetztetettségéről. Ha szükséges, bizonyítani vagy megteremteni a veszélyeztetettséget(egy-két szennyező vállalkozás nagyon hatékony tud lenni, fél év alatt hazavágja egy mikrokörnyezet édesvízkészletét).
2)Kampány az önkormányzati tulajdonban lévő vízmüvek önálló szakmai céggé válása érdekében.
3)Ezen cégek kiváltságos jogokkal és szerződésekkel való ellátása(kizárolagos jog, 99 vagy 25 évre szóló szerződés stb.)
4)Privatizációs kampány ezen cégek részleges vagy teljes kiárusítása céljából.
5)Az adott környezetben már ismert cégek(pl. Hakapeszi Józsi és Társa Kft.) közvetett felvásárlása a fennt említett nemzetközi érdekcsoport által. A közvélemény számára ezek helyi megbízható cégeknek minősülnek, de tulajdonosi hátterük közben megváltozott.
6)Ezek a cégek részesedést szereznek vagy megveszik a nemzetközi befektetők pénzén a privatizálásra meghírdetett vízműcégeket.
7)Majd egy alkalmas pillanatban átjátszák a szóban forgó finanszírozó csoportnak vagy csak az utasításaikat követik.
8)A kritikus részesedés után, jelentős stratégiai pozicióval monopolárakat és feltételeket szabnak.

9)Extra profit.

A recept ugyanaz mindenhol. A lényegi történések Ázsiában és a harmadik világban zajlanak, de Európában is.
A pécsi botrány ennek a globális üzleti folyamatnak egy kipattanó buboréka.

@Karmadealer: ezzel így maximálisan egyetértek.

Mondjuk Pécsről illik tudni, hogy anno 95-ben ugyanaz a Páva Zsolt volt aki privatizálta a vízművet aki most harcoskodik a visszavétellel.

@kicsi piros disznó: "Egy nemzetközi befektetői csoport, aki legendásan befolyása alatt tudja tartani a mindenkori amerikai kormányt startégiai tervet készített a világ édesvízkészletének kontroll alá vonására."

Tippelhetek? Már megint az ujgurok vannak minden mögött.

Én azokat a kommentelőket nem értem, akik védik a Suezt. Könyörgöm, mi a jó büdös francért kell nekünk francia vízmű, ha itthon van a magyar? Ráadásul, ha már vízmű, miért épp a Suez? Messziföldön híres, szemét banda...

@Lastres: "Szerinted egy Nokiát mennyiben fog elriasztani, ha deklaráljuk, h a vízszolgáltatásban nem látjuk szívesen a külföldi tőkét?"

Annyiban, hogy semmi garancia nincs arra, hogy a vizes cégek elleni "bevált és remek" módszereket nem veszik elő pár hónap múlva mások ellen, más célokért ugyanazok.

Nagyobb befektetési kockázat. Nem sokkal, csak picivel, de ez pont elég lehet ahhoz, hogy Krakkó vigye a projektet Miskolc helyett.

@"azta": Ott, hogy nem bírói végzés alapján történt.

@levee: Nem "a Suez"-t védik, hanem az önkormányzat elárását kritizálják, mondván, hogy sem a módszer, sem a hitelesség nem üti meg az elvárt szintet.

www.dumaujvaros.hu/index.php?t=msg&goto=1196943&#msg_1196943

www.dumaujvaros.hu/index.php?t=msg&goto=1196943&#msg_1196943

@kicsi piros disznó: És nem csak a víz, hanem minden olyan szolgáltatás amit egyszerűen nem lehet piaci alapokra helyezni. Így akarnak a piacfundamentalisták pénzt szerezni, a jövőben pedig egyre inkább.

@levee: Hát, én egy kommentet sem olvastam, ami a suezt védené.
De lehet, csak nem olvastam elég alaposan, és te majd segítesz.

@papugaja
Persze. A víz az államé, a pénzt meg a monopóliumok zsebelik be érte. Lásd Franciaország, Anglia, Bolívia...
Elolvastad egyáltalán, hogy miről szól a cikk?
@tommybravo
Páva Fideszes?

Értem én, mindent értek, ezeket a fideszes fijúkat mindig csak félreérti a mocsok ballib média, köteleslacitól bayerhovataknyoljakon át egész Edelényig. Most se einstandoltak, a rohadt franciák a hunyók, különben is, visszatrianont. De.
Ugyan pécsi vagyok, engem "hálisten" marhára nem érdekel a probléma: a fideszkorona országlása alatt nem volt érkezésem lakáshitelt felvenni (ingatlanfedezet híján), később a szoci kormányok se erőltették meg magukat, úgyhogy azt vettem, amire (önerőből!) futotta : konkrétan vezetékes vízre nekem már nem futotta.
Ellenben: a vízmű üzemelteti a szippantóskocsikat is, illetve mostan akkor nem üzemelteti. Tisztelettel kérdezem: ha megtelik a pöcém, kit hívjak? Gyűlik a szar ugyanis, politikus elvtársak!

@teknős:
:D
te sem vagy elvakult, ááá... :)) ugyan miért is tennék ez önzetlenül?

Tetszik vagy sem, hazánk hosszú évtizedek óta vesz fel külföldről kölcsönöket. mi kérjük. mi fogadjuk el.
és ugyanezt csinálja a lakosság is, az üzleti élet, mindenki...

Egy kis objektivitásért el kellene menni sajnos a szomszédba: pl. a bolíviai esetről legalább a saját magad által belinkelt wikipedia lapot megnézni, ahol a történet vége nem az, hogy a gonosz magánmultitól a vizet visszavéve, mindenki boldogan panczolt a tiszta vízben, amíg élt...pl. "Another Cochabamba resident and activist during the unrest summed up her opinion of the situation by saying, “afterwards, what had we gained? We were still hungry and poor"

De abban teljesen igazad van, hogy a privatizáció önmagában valóban nem biztosítja a korrupciómentességet, ehhez értelmes állmi szerződő fél és sok más tényező együttállása is kell (pl. valódi verseny a koncesszióért, jó koncessziós szerződés, stb.)

@levee:
"mi a jó büdös francért kell nekünk francia vízmű, ha itthon van a magyar?"
Apró kérdések: Volt-e a pécsi önkormányzatnak, vagy más magyar lehetséges befektetőnek akkor olyan tőkeereje, amiből végre lehetett volna hajtani a szükséges hálózat-rekonstrukciókat, fejlesztéseket? Milyen és mekkora, illetve milyen konstrukciójú pályázati források álltak erre rendelkezésre?
Mi a helyzet most ezen a téren?

Jogállami keretek között szvsz még mindig kezelhető a dolog és akár jól is kijöhet(ne) belőle az ország:
- szerződést jogi úton felbontani,
- aki kötötte önkormányzati oldalról felelősségre vonni
- ha csúszóbénz is játszott leültetni
- az elsikkasztott 100 misiknek, a számviteli fegyelem megszegésének utánajárni (amiről Páváék beszélnek
- az erőszakos foglalásért a várost és a verőlegényeket felelősségre vonni
Nem írom tovább, mert közben belelógott...

@ó jaj:
Mégis, mi köze Sarkozynek az IMF-hez? Meg az EKB-hoz? Semmi?

Az országnak ki adott frankhitelt? Mert a válság előtt szinte teljesen forint alapú államkötvényekből volt finanszírozva a dolog. Utána meg Euró alapú hitelből. A korábbi 10%-os kamatra meg ki ne adott volna pénzt? Utána meg ki ne adna azért, hogy ne veszítse el a korábban adott pénzét? Nem ingyen adják. Nem jótékonysági intézmények ezek...

Hogy mennyi itt az idiota, egeszen elkepeszto. Gyengebbek kedveert: Nem a menedzsment tevekenyseget vedik a jogallam-partiak, hanem a polgari jogot tekintik ilyen kerdesekben iranymutatonak. Nem azt mondjak, hogy mindent privatizalni kell, hanem azt, hogy tartsak be a mar meglevo privatizacios szerzodeseket, ha azok pedig nyilvanvaloan elonytelenek voltak, akkor tamadjak meg azokat a birosagon es Pava Zsolt vallalja a felelosseget az iteletert.

Elkepeszto, ahogy itt a tobbseg labbal taposna a jogrendet, amig az neki erdekeben all, kb Szerbiaban meg Oroszorszagban lehet ilyet latni.

Bodoky nem erti, azon nem csodalkozom, sosem volt a tarsadalmi szerzodes hive, hogy alternativakent mit lat azt valoszinuleg omaga sem tudja, jo uton van a TGM-esedes fele, azzal a kulonbseggel, hogy nala meg nagyon korai a demencia.

@törppapa:
Fingod nincs az ügy jogszabályi hátteréről, igaz?

@veny: Á, nem rohad. A válság is csak véletlen volt...

@törppapa: Igen. www.pavazsolt.hu/index.php?id_cikk=2218

"A testmozgás az, ami a legjobb ellenszere a stressznek – vallja a Fidesz polgármesterjelöltje"

@teknős:
"Halkan jegyzem meg nálunk a víz- és csatornadíj áfával 922 Ft-ra jön ki."

Egy korabbi cikkben volt, h mindossze az orszag 10 %-at latja el 6, tisztan allami kezben levo vizmu => Az allampolgarok kifosztasa mar korabban elkezdodott.
Ne aggodj! Elobb-utobb majd mindenhol ennyi lesz a viz + csat... Aztan majd errol a szintrol egyutt megyunk feljebb. :-)

A osszevonasok 2009. okt. 1-re megtortentek a teljes eladas -nyiltan ki nem mondott- elokeszitese celjabol.

@veny: ugyanmár. Azért az ilyen versenypiaci szereplőknek ennél több eszük van, kicsit alaposabban megnézik a helyzetet, minthogy 3 soros újságcikkek alapján döntsenek. És látni fogják, hogy a közszolgáltatásokban lehet gond, zöldnmezős, tisztán saját befektetésnél soha nem merült fel, hogy államosítsanak. Tehát a kockázatuk sm nagyobb.

@Roa: Rohad az még elég ideig, egyszer túlélt egy Nagy Gazdasági Világválságot is, pedig ahhoz képest a mostani igazán csak közgazdasági ujjgyakorlat.

@Balint Gyuri bacsi:
Nálunk 1200 Ft a csatornadíjjal együtt. Szerintem mi nyerünk.

Pesten mennyi is?

Ez jellemző a szoclibekre. Hogy mennyire szociálisak és mennyire liberálisak. Semmennyire. Ezért is buknak el. A törvényeket át lehet lépni, de egy-az-egyben figyelmen kívül hagyni azt nem.

@Roa: nagyon félreértettél pár dolgot...

1. a frankhitelt a lakosság vette föl. az ország meg 20 milliárd eurót. de mindegy, lehetett volna forint is, a lényegen nem változtat.

2. Az államcsőd elkerülésére az EU adta a kölcsönt. Ha beleszólsz egy vitába, előtte tájékozódj. Csak neked egy gyors link: www.euractiv.hu/gazdasag/hirek/magyarorszag-65-milliard-eurot-kap-az-eu-tol

3. Sehol sem írtam, hogy jótékonykodás lenne... Azt írtam, hogy vicces, de főleg álszent és tipikusan magyar szarrágás, stb. a külföldi tőkét, a bankokat, stb. pocskondiázni, miközben minden szinten igényeljük a pénzüket...

@devadel: Jelenleg is olyan erő vezeti az országot. Már a látszatra se ügyelnek.

Ha a T. Blogíró úr addig gyűjt adatot az "el a multi-kezekkel a víztől"-című meséjéhez, amíg az a történethez illeszkedik, az bocsánatos, sőt, teljesen emberi vonás. Úgyis a kommentelők is azt látják bele a történetbe, amit maguk akarnak, elbeszél mindenki egymás mellett, okosabbak ugyan ettől a cikktől sem lesz senki.

Az én történetem az, amire fentebb már mások is rámutattak: valóban az volna a megoldás, hogy az önkormányzat tulajdonában legyen a társaság? Ilyen egyszerű? Mert "természetes monopólium", akkor a köz tulajdonolja, és az mindent megold?
Elfelejtjük azt a történetet, hogy a brit vízgazdálkodásban az árnyoldalak mellett valóban voltak olyan sikerek, amiket irigyelni is lehet? Miért a Daily Mail 1994-es cikke az irányadó a brit vízmű-privatizáció megítélésében? Mert azt dobta ki a Google és nem pl. az Ofwat elemzéseit? Vagy mert a tényeket a kutatásokban hasonlóan elmélyülő kolléga jelentősen leegyszerűsítette?

Talán a blogíró felelőssége mindannyiunk felé, hogy hogy a vízipar szabályozásáról, generális megítéléséről akkor írjon, ha vette az erőt és energiát, hogy a tárgykörben picikét elmélyüljön, mint amit egy órás guglizás kidob. Mert ez ennél SOKKAL fontosabb kérdéskör.

Abból nem lehet tanulni, ha az ember csak azért kutat, hogy a saját történetét alátámassza, és a saját történettel szembe mutató jeleket észre sem veszi. Ha meg észreveszi, és ennek ellenére ír erről a témáról, azt csakis kényszer hatására teszi (határidő, havi kötelező leütésszám stb).

@is:
"mert az állam sosem invesztál, és sosem beruház. az állam lerabolja az infrastrukturát, mert a rövid távú politikai érdek (alacsony vízár) ezt követeli."
Te le vagy maradva 20 évvel. Ez fajta fundamentalista államellenesség akkor volt menő. Meg is szívtuk rendesen (lásd 90-es évek privatizációi, incl. Pécsi Vízmű. Amit igen, Páva csinált, felelős is érte).
Az állam is invesztál, mert nem igaz, hogy a lakosokat csak és egyedül az ár érdekli, hanem a szolgáltatás minősége is (különösen új beköltözőknél). Hogy ne sáros víz folyjon a csapból.

Ez a bejegyzés kissé demagóg! A közgazdasági elméleti háttér érdekes módon kimaradt, de ez végülis megszokott.

1. Miért kellene "szemét, külföldi multiknak" adni sok pénzt, mikor közösségi tulajdonban is remekül működhetne monopóliumként a vizközmű?
Ennek az lenne az oka, mert egy piaci tulajdonos jobban figyelemmel kiséri a napi működést, rugalmasabban tud alkalmazkodni a piachoz, mint egy 4 évente választott, politikai változások által rángatott és egyébként is bürokratikus állami szervezet. Elivleg ez vezethet működési hatékonyság növekedéshez, amit el lehet osztani a magántulajdonos és a fogyasztók között, azaz jut is marad is. Ez az elméleti háttér, a konkrét esetre vonatkozó hibás, esetleg korrupt szerződésektől függetlenül.

2. Országos viz és csatornadij összehasonlitás: azt azért nem árt megemliteni, hogy Pécs környéke eléggé vizhiányos, emlékeim szerint a dunától is vezetnek csővezetéken vizet, hogy el tudják látni a várost. Nem kimondottan azonos a szolgáltatás költsége sem Békésben és Baranyában. Ettől még lehet nagyobb a különbség az indokoltnál, de simán összehasonlitani, hogy 187 szemben 657-tel félrevezető!

3. Ami a közösségi tulajdon kiváló működését illeti, mindenkinek ajánlanám figyelmébe a kiválóan működő állami egészségügyi intézményeket, MÁV-ot, BKV-t! Ezek a pénznyelők a fogyasztók által kifizetett(a kórházak esetében az egészségbiztositási alap fizet)mostanra teljesen piaci árak mellett évente milliárdokba kerülnek mindannyiunknak. Miért is nem működik kiválóan a közösségi tulajdon? Ezek egyedi esetek? Hány száz kórház van csődben állami tulajdonban? Hány ment csődbe magán működtetés mellett? Ja, 200:3 az állami tulajdon rovására. Tudom, nem is volt sokkal több magán üzemeltetésű kórház. Akkor vizsgáljuk meg, milyen teljesitményt milyen költséggel nyújtottak a magán intézmények és az állami tulajdonúak. Meg lennék lepődve, ha nem derülne ki, hogy a magán cégek kisebb költséggel, veszteséggel működtek (azaz csőd és csőd között is van különbség).

4. Imádom az összeesküvéselméleteket. Szerintem is valószinű, hogy a bajkál tóból lássák el édesvizzel magyarországot. Szerintem vegyük meg a tavat és mienk a világ édesvizének 92%-a! Mibe kerülhet?

Ja, most veszem észre: "A pécsi módszer nem szerencsés...", írja a faszi. Nem, marhára nem szerencsés. Mondjuk konkrétan nekem nem ez a szó jut róla először eszembe.
Drága blogírókám, szedd össze magad marhagyorsan!

@emzperx:
Én csak a vízről tudok, illetve ez jutott tudomásomra csak részben ellenőrizhető de többszörös forrásból. Meg az édesvízkészletek földrajzi eloszlása speciális lehetőségeket nyújt. Mi lenne az a másik ágazat amiről te szólsz? kiváncsi vagyok.

A cikk minimális szintű hitelességéhez szükséges lett volna megemlíteni, hogy a Pécsi Vízmű Zrt. 1995-ös privatizációja idején Páva Zsolt volt Pécs polgármestere.

Ez így csak egy egyszerű pártos propaganda.

@Szibarita: "Védeni a jogot és a rendet." Ez lett itt az indexes blogokon a kedvencem. Nekünk magyaroknak folyton el kell játszanunk a nemzetközi sajtó előtt, hogy mennyire gentlemanek vagyunk. Mi mindent úgy csinálunk, ahogyan azt a jog betűje pontosan elvárná, csak éppen a saját érdekeinkre szarunk magasról.

Ha már jog, akkor nem tudom, hogy az itt jelenlévő jogászkodók ismerik-e azt a Cicero idejében elterjedt proverbiumot, miszerint "summum ius summa iniuria", vagyis a "legteljesebb mértékben érvényre juttatott jog vezet a legnagyobb mértékű jogtalansághoz". E proverbium hátterében egyébként a következő gondolat áll; nem a jogosság a jogtalanság (ahogyan azt sokan gondolnák), hanem az az eset, amikor a látszólagosan jogos igényt rosszhiszeműen érvényesítik, amikor a jogérvényesítés alatt mégiscsak jogtalanságot követnek el.

A Suezzel kötött szerződés legalitását senki sem kérdőjelezi meg, úgy ahogyan a sukorói beruházásnál kötött papírokét sem. Mégis az egész társadalom üldözte a sukorói beruházást, nem azért mert - ahogy a rossz választ adták a jó kérdésre - izraeli a befektető (mert ez lényegtelen), hanem azért mert a saját jövőjüket féltették attól a helyzettől, ami x-y éven belül kialakulhat. A Suezzel ugyanez a baj, agresszív piaci tevékenységüket már sok helyen bebizonyították, szabadulni akartunk tőlük, de ők ragaszkodtak a helyükhöz. Ha itt hagyjuk őket a helyükön a jog betűje szerint, akkor majd megláthatjuk, mit okozott a jogtisztelő, gentleman viselkedés.

@papugaja: érdekes, mivel a Suez kapcsán pont ugyanez a felvetés történt meg több európai országban. Bement a Suez, hogy majd ők milyen rendet tesznek, aztán elmaradt a rekonstrukció, kritikán aluli lett a vízminőség, mert ezek a francia úriemberek csak a pénzt nyelték be.

@Lastres: "zöldnmezős, tisztán saját befektetésnél soha nem merült fel, hogy államosítsanak. Tehát a kockázatuk sm nagyobb."

Konkrétan az államosítás eddig nem, de mondjuk a kecskeméti sztorit se akarnám magamnak, ha befektető lennék...

@"azta": hogy nem a rendorseg fektette oket hasra.

nem értem, miért használjátok a multi szót szitokként.a gazdaság müködtetéséhez tökére van szükség, egy kis magyar cég, vagy az önkormányzatok nem tudnak tőkét befektetni.a probléma az irányitásban van. a pécsi vizmüvek azért jó példa, mert fideszes polgármester privatizálta, az önkormányzatnak többsége volt a rendszerben mégsem tudja-tudta érvényesiteni a köz érdekét, bár az is kérdéses, hogy mi a köz érdeke. az új vizvezérnek lóversenypályai tapasztalata van, mert régebben ott ténykedett,de ettől még lehet jó vizvezető, ha tudja, hogy mi a közösség érdeke. viszont ezt az érdeket nem nagyon látjuk. a gond nem a multiban van. közösségi tulajdon, állami tulajdon = egyenlő könnyű pénzszerzési lehetőség a beavatottaknak, lásd bkv, máv, villamos müvek stb. ez mindig igy volt, igy is lesz, csak most a kormánypártokból ülnek többségben a felügyelő bizottságokban. ahol fidesz önkormányzat van, már most is fidesz közeli cégek kapják az indokolt-indokolatlan pénzes megrendeléseket. ezt kell a választás utánra kivetiteni. persze majd a jobbiknak is jut, ők sem a levegőből élnek, akik most a pénzecskéiket adják, azoknak is kell majd juttatni.

@papugaja: EU-s forrásokból jelenleg kb. 170 Mrd forint áll rendelkezésre ivóvízminőség javításra. Igaz, hogy ez rossz vízminőségű területekre van korlátozva, de az OP módosításával ezt lehet változtatni (úgysem megy a pénz).

Mellesleg ez a "csak a magántőkének van pénze beruházásra" úgy hazugság, ahogy van. A mostani pécsi díjakat lehetne csökkenteni annyival, amennyi profitot a Suez kivett, és utána még mindig maradna beruházási tartalék. Az EU-s rendeletek miatt úgysem lehet mostmár olyan közszolgáltatási szerződést kötni, amiben a szolgáltatási díj nem fedezi az amortizációt.

A nagy kiárusításnak nemsokára vége lesz?????? Ugyan már! Csak változik az üzletvezetés, az új régiek helyett jönnek a régi újak, és azok majd "bevezető áron" kiárusítják a készletet a saját lojális klientúrájuknak - nem kevésbé kétes szerződésekkel.

@levee: Ha valasztanom kell a korporatizmus es a draga viz kozott (amit jo esellyel a politikusok korrupcioja okozott), akkor en az utobbit valasztanam, Bodoky urnak (es lathatoan onnek is) tetszik, ha otletszeruen kiemelunk egy szervezetet (allam valamilyen formaja, egyhazak, kapitalista csoportok, akarmi), akik eljarhatnak "az erkolcs" neveben, szerintem (es szinten szerintem minden epeszu ember szerint) viszont ez nemcsak hogy nem szimpatikus, de elfogadhatatlan is.

Magyar példa már a XIX. századból:
Budapesten a közművek kezdetben magánkézben voltak. Ennek "köszönhetően" idővel egyre drágábbak, és egyre gyengébbek lettek a szolgáltatások.
Annyira, hogy a Főváros vezetése elhatározta, hoy inkább megvásárolja. A ~30-as évekre meg is vette.
Így lettek közvagyon.
Aztán 1990 után valaki kitalálta, hogy privatizáljuk őket, mert az jó.

Pedig: közművet azért nem privatizálunk, mert nem működik a verseny, ergo semmi nem kényszeríti a szolgáltatót a hatékonyabb (olcsóbb) működésre, viszont túl nagy a kisértés az árak folyamatos (és arcátlan) emelésére. Annyira, hogy gyakran nem is tud ellenállni neki.
Tehát nem jó. (Ez benn van a [jobb] közgáz könyvekben.)

Ebből következik, hogy aki a budapesti közműveket privatizálta, az nem járt egyetemre, nem szeret olvasni, és még a józan paraszti esze is hiányzik.

@ó jaj:
Hadd idézzek egy klasszikust:
"És elsősorban rajta múlt az is, hogy gyorsan és simán megkaptuk tavaly a 20 milliárd eurós kölcsönt, amivel elkerültük az államcsődöt."

És a cikk:
"Magyarország 6,5 milliárd eurós, EU-s támogatását, a Nemzetközi Valutaalap (IMF) 12,5 milliárd eurós támogatásával kapcsolják össze, amit az ország gazdaságának stabilizálására szavaztak meg. A Világbank további 1 milliárdos támogatást ad. "

Tehát még egyszer: mi köze ehhez Sarkozynek?

"Erre a célra az Európai Unió egy 12 milliárd eurós keretet különített el. Nicolas Sarkozy, francia és jelenlegi Uniós elnök javasolni fogja az összeg 20 milliárd euróra emelését a jövő heti EU találkozón"

Az első 20 milliárdhoz semmi köze, a többiről meg nem szól a cikk, hogy megkaptuk-e végül a hitelkeret kibővítését. De igazad van egy dologban: nem EKB, hanem Európai Bizottság.

Úgy aggódom, hogy ezzel magunkra haragítottuk a magyar származású Sarkozy-t, nem is tudom hogyan vegyek holnap reggel tejet meg kenyeret, ha elhagynak minket a multik.
Mi lesz itt? Megint Kádár-rendszer?
Multik nélkül nincs egészséges társadalom, az új Magyarország útja csakis multik által lehet kikövezve.
És miért nem ment ki Bajnai Gordonnal együtt Oszkó Péter, Lendvai Ildikó és Veres János?
Sokkal erélyesebben tudtak volna lobbizni a Suez vállalatért, mert EZ Magyarország érdeke!
Nekünk csakis a franciák segíthetnek, vegyétek már észre.
Most, hogy az MSZP elindult végre az igazság és megtisztulás felé, nem szabad hagynunk, hogy a befolyásos multikat elüldözzék a nácik!!!!!!

@Roa: Ezt mondom én is, rohad az, több száz éve. Hagyománya van, mondhatni. A nagy rohadás-várásban viszont a világ másik fele lényegesen gyorsabban rohadt meg... :)

@coeurace: "Elivleg ez vezethet működési hatékonyság növekedéshez, amit el lehet osztani a magántulajdonos és a fogyasztók között, azaz jut is marad is."
Szerintem ha a magántulajdonos nincs másra szorítva, akkor a hasnok megoszlása 100%-0% lesz. Plusz, mint a cikk is említi, a víz területén nincs semmiféle piac (piac: öbb vevő és több eladó, versenyhelyzet), tehát a magántulajdon előnye nem érvényesül. A piacon a magátulajdonos azért kénytelen a hasznából juttatni a fogyasztóknak is (a hatékonysági nyereségből), mert versenytárasi vannak. ha nincsenek versenytársai, akkor nem fog juttatni.

Kórházak: jogos, a kórházak üzemeltetésébne helye volna a magántőkének. De amiről korábban a vita zajlott, ugye, az nem ez volt, hanem a finanszírozás magánosítása, ami meg hülyeség.

@BoldogJózsi: "Mi lesz itt? Megint Kádár-rendszer?"

Legalábbis a következő kormányra legesélyesebbek programja az.
Abban lehet reménykedni, hogy jó magyar szokás szerint homlokegyenest más a duma, mint amik a tettek lesznek.
Szaros kis balkáni remény ez... :(

@Szibarita: Lejárt az idő, megbukott az eszme. Megy a töténelem szemétdombjára a neoliberalizmus. Majd 20 év múlva megint vissza lehet nézni, kinek volt igaza. Most más idők jönnek az egész világban.
És igen, a gazdaság korlátja a jog, a jog korlátja a az erkölcs, vagyis a társadalom elfogadott morális konszenzusa.
Senki nem fog erőszakkal senkit megkeresztelni mint ahogy a liberális ajvékolók előszeretettel látják de a szolidaritás, az értékelvű politika, a hosszútávú nemzeti érdekek nem lesznek szitokszavak többé.

@Lastres: "a kórházak üzemeltetésébne helye volna a magántőkének. De amiről korábban a vita zajlott, ugye, az nem ez volt"

Azért esett szó erről is, lásd az egri sztorit...

@levee: Jól hangzik amit mondasz, de ki fogja eldönteni, hogy mikor megengedett a jog semmibe vétele? Te, Orbán, Bajnai vagy akárki? Ne haragudj, de ez nem működhet így. A szerződéseket kellett volna jobban megírni. Pl.: Visszavásárlási értéket kell meghatározni, amennyiért az Önkormányzat visszaveheti a 49 %-ot. Ja, nincs ilyen benne? Rögtön gondoltam.

Nehéz értelmezni az "agresszív, piaci magatartást" amit írsz, hiszen ez egy speciális piac, ahol egyrészt az eladói oldalon csak nagytudású önkormányzatok vannak, nyilván jó üzleteket kötnek, másrészt nincs verseny.

@coeurace:
Namost az elméleti háttérhez annyit, hogy igazad van abban, hogy nagy állami vállalatok pénznyelőként működnek. Node ez olyan monopólium, aminek a kereslete érzéketlen mindenre. Érzéketlen az árra és a minőségre. A kereslete lényegében teljesen rugalmatlan. Mert a víz az kell, és nincs alternatívája nagy tömegekben (140000 ember nekiáll kutat fúrni. Vagy nem mos. Vagy nem fürdik.). Ha pedig ilyen rugalmatlan a kereslete, akkor miért is tudná hatékonyabban működtetni a piac? A piac a legnagyobb haszonra törekszik: 0 beruházás, és pofátlanul magas ár, teljesen leredukált működési költségekkel. Ha nincs szabályozva a dolog. De miért is lenne, mert ugye ez Magyarország. Versenytárs meg nincs, és nem is lehet.

Tehát egyáltalán nem igaz, hogy egy ilyen jellegű monopóliumot hatékonyabban működtet a piac.

@coeurace:
Bocsáss meg, a Bajkál tóval kapcsolatban csak a világ édesvízkészleteinek földrajzi elhelyezkedéséről szóltam. Egy percig sem gondoltam, hogy felmerülne a kereskedelmi forgalmazása. Bár ha megnézek néhány térképet az édesvízkészletek alakulásáról, meghosszabbítva egy következtetett trendvonallal és a vízközmű szolgáltatás árainak alakulását, szintén meghosszabítva egy következtetett trendvonallal, akkor néhány évtized múlva már akár nullszaldós is lehet egy ilyen elképzelés.(persze ez csak fantazmagória, de nem is erről szól a történet)

Az "összeesküvés elmélethez" befektetői körökből származó információm is van ami azért némileg árnyalja a fikciót. Amúgy ha nem magyarországi szinten nézed a problémát(mert itt mindent a politikába fojtanak) hanem globális szinten, akkor sokkal tisztább képet nyersz és a puzzle többi eleme sokat segíthet.

@Szibarita: kérem ne mosson össze az egyházakkal, nem vagyok antikapitalista sem, bár gondolom egyszerűbb ezt mondani nekem, mint megfontolni az előbb vázolt érveimet. Nem az "erkölcs nevében", a puszta józan ész nevében.

Egyébként, ha már jogászkodik, tudhatná, hogy az erkölcs nagyon is jogi kategória, méghozzá magánjogilag is értelmezhető. A Ptk. például pontosan kifejti, hogy a nyilvánvalóan jó erkölcsbe ütköző szerződések semmisek, emellett generálklauzula rögzíti, hogy a felek kötelesek jóhiszeműen és tisztességesen eljárni. És mi az erkölcsös magatartás? Amit az adott társadalom, vagy nagyobb közösség a hatalmi helyzettől függetlenül (!) helyesnek és követendőnek tart. Ezt mind csak azért mondtam el, mert az imént meglehetősen gúnyosan utalt az erkölcs fogalmára, mintha ez csak az egyházhoz, antikapitalistákhoz volna köthető.

@Szibarita: kérem ne mosson össze az egyházakkal, nem vagyok antikapitalista sem, bár gondolom egyszerűbb ezt mondani nekem, mint megfontolni az előbb vázolt érveimet. Nem az "erkölcs nevében", a puszta józan ész nevében.

Egyébként, ha már jogászkodik, tudhatná, hogy az erkölcs nagyon is jogi kategória, méghozzá magánjogilag is értelmezhető. A Ptk. például pontosan kifejti, hogy a nyilvánvalóan jó erkölcsbe ütköző szerződések semmisek, emellett generálklauzula rögzíti, hogy a felek kötelesek jóhiszeműen és tisztességesen eljárni. És mi az erkölcsös magatartás? Amit az adott társadalom, vagy nagyobb közösség a hatalmi helyzettől függetlenül (!) helyesnek és követendőnek tart. Ezt mind csak azért mondtam el, mert az imént meglehetősen gúnyosan utalt az erkölcs fogalmára, mintha ez csak az egyházhoz, antikapitalistákhoz volna köthető.

@Roa: nekem saját kutam van, vezetékes meg nemvan. Akkor én most versenytárs vagyok? Esetleg rohadt mocsok neolibsi?

@Talon: Én ezt nem vontam kétségbe, ahogyan Pécs kezelte ezt a dolgot, az eléggé kifogásolható. Én csupán azt nem értem, hogy nekünk, itthoniaknak minek kell egy külföldi vízmű érdekeit védenünk? Olyannyira, hogy Bajnai pl. kint "aggodalomról" beszéljen a franciákkal?

Ha ez fordítva történt volna, elmondom mi lenne. A francia elnök a francia érdekekre hivatkozván, fröcsögve küldené el a magyarokat a fenébe. Nem jönne azzal, hogy mi volt a jogszerű, és mi nem, szerintem az adott helyzetben a kutyát sem érdekelné rajtunk kívül.

Ja, néha adok a szomszédnakis vizet. Ingyen, úgyhogy négis inkább hülye vagyok.

@Karmadealer: Hogynepersze, szitoXavak. :)

Mi legyünk jogkövetőek? Itt nem egy fröccsöntő üzemről, vagy egy legelőről van szó, hanem az embernek az élethez elengedhetetlenül szükséges kellékéről, a vízről.
Ebben az országban nagyon sok minden felépült profit orientáció nélkül, mert szükség volt rá. Nem hiszem el, hogy mindent üzleti alapon kell működtetni, ha pedig igen, akkor miért nem tisztes üzleti alapon?
Rossz az üzenet? Lehet, de csak azért, mert olyanok üzengetnek egymásnak, akik nem különböznek egymástól.

Halkan hozzátenném, hogy ugyanez a Suez a Fővárosi Vízművek Zrt egyik tulajdonosa. Azt a privatizációs szerződést is ideje lenne újragondolni.

bodoky, a Fidesz alaposan meghálálja a nyalizásod, ebben az egyben biztosak lehetünk.

@levee: Ott vagy marhára eltévedve, hogy az embernek nem egyetlen dolog kell a jó élethez; igen sok érdeke van mind az egyes embernek, mind a közösségnek, és ezek igen sokszor még ellentmondóak is.

Ha csak az számít, hogy legyen víz meg kenyér, akkor megfontolandó Rákosi rendszere például...

@Roa: lol. Te elolvasod amit leírsz meg beidézéel? És az értelmezéssel hogy állsz? Szerintem erőltesd még kicsit ezt a magyar nyelvet, csakugyan nem könnyű...
Ott van leírva, hogy az EU adott 20 milliárdot, lol... És nem a EB adta, hanem az EU. Aminek akkor Fro. volt a soros elnöke, annak meg a hiperaktív Sarkozy volt az elnöke.

És bocs, hogy csak az első linket másoltam be, amit kidobott a google, ha érdekel a téma, vedd a fáradtságot és keress rá magad. Ha már nem néztél tévét, netet tavaly októberben, amikor a csapból is ez folyt. Meg amikor Gyurcsány meg is mondta, hogy Ő maga személyesen hívta fel telefonon Sarkozyt, némi lejmolás céljából.

Ha néznél tévét, és olvasnál híreket, vagy legalább googliznál mielőtt válaszolsz, még azt is megtudnád, hogy a hitelkeret egy részét kapásból lehívtuk, illetve maga a tény, hogy megkaptuk, már ez is sokat segített...

@parttalan: Ha a dunaújvárosi DVCSH Kft és szatelit cégeit borítja - elvileg 3400 millió Ft közpénzről van szó - akkor aligha.
Ha nem lép akkor igazat adok neked. De bízom a srácban nem egy beszari tipus.
Klónozni kellene a csávót s akkor nem keverhetnéd a sok seggnyaló magát újságírónak mondóval.

@Lastres: Elvileg a vizközműhöz hasonló rugalmatlan keresletű monopóliumok magán-üzemeletetése speciális üzemeltetési szerződések alapján működhehet.

1. Az üzemeltető kisebbségi tulajdonos, azaz az infrastruktúra gyakorlatilag közösségi tulajdonban marad.
2. A menedzsment jogok a kisebbségi tulajdonoshoz kerülnek. (Bármilyen meglepő, igy lehet hatása a magántulajdonosnak a hatékonyságra, ez nem hülyeség vagy korrupció volt a létező szerződésekben.)
3. A haszonmegosztás úgy működne, hogy első lépésben rögzitik az elvárt működési paramétereket, a kezdeti költségszintet és szolgáltatási szintet, figyelembe véve az esetleges beruházási igényt is. Ezután a szerződés megállapitja, hogy milyen kezdeti árszint mellett mekkora maximális profitot kaphat (befektetésarányos nyereség) a magántulajdonos. A továbbiakban pedig elvileg az elvárt szolgáltatási szint fenntartása mellett, ha sikerül a hatékonyságon javitani az növelheti a hasznot, amit a megállapodás alapján osztanak meg dijcsökkentés (vagy inflációnál kisebb dijemelés) és a magántulajdonos profitja között.

Arról igazán nem tehetek, hogy a magyar politikusok nem tanultak elég közgazdaságtant, hogy ilyen szerződést tudjanak kötni és nem képesek megfelelő embereket megbizni, hogy megcsinálják helyettük. (Nem hazabeszélek, én erre pillanatnyilag nem érek rá.)

@veny: na de a többségi társadalomnak nem az volna az érdeke, hogy minőségi vizet kapjon, kifizethető áron? Nem az volna az érdeke, hogy a helyi vízműtől függjön, amit az önkormányzat kontrollál, mintsem egy olyantól, amit Franciaországból működtetnek és egyáltalán nem hatja meg, ha ellentmondóak az érdekek? Érdekes. Én úgy tudtam (de javítsatok ki), hogy demokráciában élünk, ahol igenis, hogy a többségi érdek számít, nem az egyes embereké.

Magyarországon minden üldözendő, ami profit, és nem az elosztásról szól.
Kivételt képez, ha lakást, autót akarunk eladni.

Egy ilyen "tehetséges" nemzet, nem tud olyan együttműködési szerződést kötni a tőkével, hogy kölcsönösen jó legyen ? Csak a jogászaink, orvosaink, kőműveseink, szociológusaink, vasutasaink tehetségtelenek ?

@ainex: Ja előtte meg reprivatizálunk hogy lehessen mit ismét privatizálni. Csak nem gondolod hogy megszűnik a legnagyobb álami vízfej az MNV Zrt?
Ugyan már. Akkor hogy lehetne évente 15 milliárd kárt okozni?

@tommybravo 2009.10.26. 10:46:51: Ha az ujgurok a hunyók akkor az kizárt dolog mert ujgurok alapból nem lehetnek hunyók, dogmatikusan? Hát ezt nagyon-nagyon sürgősen el kell felejteni!! Pánikszerű sebességgel véget kell vetni annak a mostani állapotnak hogy ujgur citizen vendégségben megbassza a házigazda feleségét, aztán mikor az összevonja busa szemöldökét és baltát ragad azzal védekezik hogy ő nem lehet bűnös mert ujgur, és aki őt bűnösnek tartja az mind antiujgur-rasszista.

Másfelől meg ha aki még mindig, mindezek ellenére homályökörként csak pihepuha vattacukor-felhőcskéket lát a szent pécé rózsaszín szemüvegén át nézze meg ezt a filmecskét:

www.bluegold-worldwaterwars.com/

Elérhető, letölthető, megdöbbentő. Van olyan ország ahol a Coca-Cola tulajdonolja a teljes ivóvízkészletet és miközben a vezetékes vízellátást szabotálják olyan magasságba emelték a palackozott víz árát hogy olcsóbb kólát inniuk a helyieknek.

Magyarországnak jó minőségű és nagy mennyiségű édes- és termálvízkészlete van, és ha teszemazt pont az ujgurok akarják elrabolni akkor pont az ujgurok testével fogjuk trágyázni a földeket. Álláspontom szerint az édesvízkészletünk privatizációjának már a gondolata is kimeríti a hazaárulás és npirtás fogalmát, ennek megfeleően is büntetném ha rajtam múlna.

Ez egy politikai cikk kedves bodoky, minden szakmaiságot nélkülöz, kár lenne tagadni.

Szakmai tartalom: 1
Politikai tartalom: pártállástól függően 1-5

A fától az erdőt!
Ez a vízműügy csak egy apró pattanás, egy kis kellés Magyarország testén!
Mindez annak az eredménye, hogy a rendszerváltás hajnalán a jöttés-mentés újhullámos elitünk, élen az MDF-fel a múlt kitaposásával volt elfoglalva, miközben a háttérben, kussban, az átlagemberek figyelmétől rejtve egy jogászlobbi építette fel az ország működési rendszerét!
Nem csoda, ha ma mindenhez ügyvéd, per meg bíróság kell, hogy ma minden problémás ügy elrendezése évekig tart!
Az ügyvédlobbi velejárója a multinacionális, kozmopolita üzleti modell meghonosítása és uralomra juttatása! Így az ügyvédlobbi krva nagy pénzeket szakíthat le, ki lehetett árulni az országot, tönkre lehetett tenni a teljes ipart, kereskedelmet stb.
Létrejött egy olyan ország, ahol a kormány, az államigazgatás egy Microsoftot egy SAP-ot hatalmi helyzetbe hoz, tönkretéve a magyar szakipart, ahol egy Tesco-t be lehet baszni egy kerület közepébe, tönkretéve sokszáz vállalkozót, ahol egy multi azonnal kiváltságokat kap, miközben téged 100 forintért meghurcol az APEH, ahol a rendőrség és a bíróság idegenek érdekeit képviseli veled szembe...

Fasisztoid országba jutottunk - ezen már egy vízműügy csak pattanás...

"többségi érdek számít, nem az egyes embereké."

Akkor a többségi érdeknek kellett volna összedobni a pénzt a vízre, nem egy tőkésnek !

A társasházban még egy hőszigetelést sem támogat többség, pedig az érdek ugye....

@levee: Persze, ez az egyik érdekük.

Hasonlóan fontos érdekük pl., hogy amit megnyernek a víz árán, az ne menjen el masszív pereskedésre és kártérítésekre, ráadásul ugyanazon ember miatt, aki anno eladta a cuccot...

Érdekük az is, hogy ne mindenféle privát verőlegények döntsék el, hogy bemehetsz-e a munkahelyedre...

@Grigorij:

Inkább lenne kozmopolita üzleti modell, mint ez a kelet-európai cserélhető szopófejes ! Itt csak egymást vágjuk át, aztán anyázzuk a teszkót !

Versenyezni kellene, de ahhoz először sokat és olcsón, jó minőségben dolgozni, hogy meggyőzzük a világot, érdemes nálunk üdülni, fogyasztani. Ez hosszú évek munkája lenne, de már a kezdésnél egymásnak keresztbe teszünk.

638 forint/m3 ? Amerikában már régen fellógatták volna őket ezért. Tök mind1 mit csinálnak velük, ezt a gazságos nem lehet hagyni.

@tommybravo
Gratula!!!
Egy polgármester jelöltet teszel felelőssé azért a szerződésért, amit sok évvel ezelőtt Tollerék megkötöttek?

Tisztelt Olvasók!

A szerző elleni személyeskedő kommentek jelentős részét egy épületből írják.
Ez az épület a Belvárosban található.

Kérdezném a fizetett kommentelőket, van-e náluk felvétel, szívesen váltanék hasonló munkára.
Egykori kollégám is hasonló területen dolgozik jelenleg, nem panaszkodik.

@ó jaj:

Most komolyan. Szép dolog, hogy emlékezel dolgokra (én meg jetiket és ufókat szoktam látni sok vodka után), de le van írva magában a behivatkozott cikkben is, hogy az IMF, a VB és az EB adott 20 milliárdos keretet összesen. Mit nem lehet azon érteni, hogy 13.5 millárdot nem az EU adott, és 6.5-et az EU, de annak Sarkozyhez semmi köze, még ha Gyurcsány hívogatta is (mert ugye az EU elnöki poszt semmi végrehajtó hatalommal nem bír, hanem az az EB kezében van)?

Oszkó nyilatkozta most szeptemberben:
"Magyarországnak nincs szüksége új IMF-hitelre. A jelenleg futó megállapodás 2010 márciusában jár le, addig lehet igénybe venni a Valutaalap, az Európai Unió és a Világbank hiteleit a 20 milliárd eurós kereten belül."

Hol van a plusz 20 milliárdos EU-s?

Legalább egy forrást írj le, és én megígérem, hogy elolvasom, és sűrűn bocsánatot fogok kérni, ha igazad van.

@törppapa: Mellényúltál, ha jól tudom ezt még a Páva kötötte. Igaz ő is veszi vissza.

@Papagena:

nana, hát ki is privatizálta a mostani balhé tárgyát? ejnye-bejnye.

minden privatizációs csalást ki kell vizsgálni, bíróság ítélje el, aki bűnös, és menjen börtönbe. de ha ilyeneket irkálsz, a végén még megerősíted azt a benyomást, hogy végtelen buta vagy. bocs.

@BoldogJózsi: ennyi erővel akár ezt is írhattad volna:

"Tisztelt Olvasók!

A szerző védelmében írt kommentek jelentős részét egy épületből írják.
Ez az épület a Belvárosban található.

Kérdezném a fizetett kommentelőket, van-e náluk felvétel, szívesen váltanék hasonló munkára.
Egykori kollégám is hasonló területen dolgozik jelenleg, nem panaszkodik."

@törppapa: Ebben az ügyben nincsenek Tollerék. A pécsi vízműveket Páva Zsolt privatizálta 1995-ben, most meg Páva Zsolt akarja visszavenni.

Aki ezzel nincs tisztában, annak felesleges kommentelnie vagy cikket írnia róla, mert nem valószínű, hogy átlátja az ügy lényegét.

@törppapa: Fordítva tetszik ülni a döglött lovon, a szerződést ugyanis Páva kötötte.

Úgy is mondhatni, hogy ideális választópolgár vagy... :)

Hihetetlen, milyen sok ember van, aki saját érdekei ellen érvel. Csak két mondat a posztból: "Magyarországon a csapvíz Békés megyében a legolcsóbb, ahol a tisztán önkormányzati tulajdonú vízművállalat átlagosan 187 forintot szed be egy köbméterért. Pécsen a legdrágább, ahol a több mint tíz éve a Suez által irányított szolgáltatónál 638 forintba kerül ugyanez." Az önérdek elleni küzdelemre magyarázat lehet BoldogJózsi felvetése, miszerint fizetett kommentelők lepték el az oldalt.

Igazad van, Sarkozynek semmihez semmi köze, sem az EU-hoz, aminek akkor az elnöke volt, sem pedig különféle nemzetközi intézményekhez... Olyan, hogy informális befolyás, olyan nincs is... hogy Dominique Strauss-Kahn is francia, mit se számít, meg úgy általában a nemzetközi szervezetek tök függetlenül működnek a EU-tól, hát persze... full reális... Tavaly a miniszterelnök, a gazdasái miniszter és a jegybankelnök merő félreértésből hívogatott vezető EU-s politikusokat... nem voltak tisztában vele hogy mennek a dolgok... talán téged kellett volna hívniuk...
az eredeti vita lényege arról szólt, hogy köpködni kell-e a külföldi tőkére és társaikra, és igazad van ebben is, a kurva anyját minden nemzetközi szervezetnek, amelyik kölcsönt ad nekünk...

ps: a piával vigyázz, ha már ufókat látsz, nagy a baj.

soproni1: a kozmopolita modell sajátja, hogy kb. 30-35 éves korodig tetszik, mert jól kereshetsz, utazhatsz, kapod a trendi cuccokat stb.
Aztán családod lesz, és kiderül, már nem kellesz, mert fontosabb a családod, a gyereked, mint a CÉG!
Majd szembesülsz azzal, amikor a 10-15 évvel fiatalabb, 1 bites szőke szingli HR-es nehezményezi, hogy a napi 10-12 óra meló után Te a családoddal kirándulnál a hétvégén és nem az ő idióta és ostoba csapatépítő tréningjén jelensz meg...
A kozmopolita világrendszer ugyanis emberellenes!
Nem érzékel országokat, embereket, családokat, csak a nemzetközi tőkét!!!
Addig kellesz, amíg a az ő érdeküket képviseled!

Pontos példa:

Miért kell nekünk a Siemenstől mozdony venni?
Miért volt jó eladni a Ganz-ot? Hogy a multi konkurenseknek egyel kevesebb ellenfele legyen?
És miért nem itt szerelünk össze?

A magyar kormány azt támogatja, hogy a magyar adófizető a német Siemens kinti gyáraiban a török meg más vendégmunkásokat fizethesse????

Ez neked jó???

@radam78:
Láttam én is, hogy Bodoky a szokásos tényszerűségével mindenütt kiírja a korrupcióban résztvevő politikusok nevét és pártját, amennyiben azok mszp-sek, de ha fideszes lop, az kóser.
Istenem, de boldog évek jönnek ezeknek a pártkatonáknak...

@törppapa:
A tökéletes fidesz szavazó, fogalmatlan, de elkötelezett: a mi kommunistáink jók, a tieitek rosszak!

Kedves cikkíró!

Kiegészítené a vízi közművekről írt cikket a privatizációs illetve üzemeltetési szerződések összefoglalásával?

Ha látnánk a külföldi befektetések nagyságrendjét, az évente kivitt vagy kivihető összegek mértékét, valamint a lakosság által fizetett díjakat és a szolgáltatás minőségét, jobban meg tudnánk ítélni, hogy előnyös -e a magántőke működése.
Felelőst a köz szempontjából előnytelen működésért nem biztos, hogy a szolgáltatónál, lehet, hogy a szerződéskötőnél kell keresni.

@törppapa: Valaki kérdezte tőlem, hogy Páva Zsolt fideszes-e, arra írtam valamit.

@nyg: ajánlom korábbi hozzászólásomat

Felhívnám a cikkíró figyelmét, hogy egyrészt az a 638 HUF az a víz ÉS CSATORNAdíj!

Másrészt meg arra, hogy a mindenkori víz és csatornadíjat a PÉCSI ÖNKORMÁNYZAT KÖZGYŰLÉSE határozza meg

Harmadrészt arra, hogy nem Pécsett a legdrágább a víz és csatornadíj, például a szomszédvár Komlón drágább (és egyébként még jópár helyen), forrás:
www.komloviz.hu/index.php?action=dijak&openid=4

Negyedrészt a város adottságai miatt (a dunai vízkivételből kell ideszivattyúzni) drágább, így az összehasonlítás nem állja meg a helyét egy saját fúrt/artézi kutas vízbázisra épülő várossal

A szerződést Páva Zsolt kötötte ugyan, de látta valaki azt az eredeti szerződést? Azóta azt Toller alatt módosították, minek következtében a franciák és néhány magánszemély jól járt, Pécs városa ellenben nem. Páva megválasztása után leült párszemközt a franciákkal, mondta nekik, hogy ez nem volt szép, és ha kell, bármi áron visszacsinálja, mire a szemébe röhögtek: ha loptunk is, ott a bíróság, bizonyítsd, csak nem fogsz 2009-ben mindenféle balkáni módszerekhez folyamodni? Erre Páva mérges lett, foglalt, és most azt mondja: nesztek, most a tiétek a lehetőség, hogy úriemberek módjára ragaszkodjatok a jogszerű bírósági úthoz. Nem volt ugyan minden részletében elegáns, amit csinált, de hajlok én is arra, hogy igazat adjak neki és néhány előttem kommentelőnek: a közösség érdekében néha lehet ilyen frappáns gesztusokat tenni, főleg ha a jogi szabályozás bizonytalan és hézagos, és valószínűleg Pécs városa sem tudja úgy megfizetni a jogászait, mint a Suez a Nagy&Trócsányit...

@papugaja: A budapesti vizmű privatizációján pontosan le lehet mérni a francia befektető stratégiáját. Egyik barátom ott dolgozott már az átvételkor is, tehát az információ elsőkézből van. A franciák új vezérigazgatót hoztak aki a vizellátás alavető szabályait ismerő szakemberek helyett fiatal közgazdász "menedzsereket" hozott magával, akik a beruházásoknál a biztonságos vizellátás helyett a költséghatékonyságot helyezték előtérbe. Hiába tiltakoztak a mérnökök, hivatkozva arra, hogy kicsit több befektetéssel tisztább vizet lehetne előállitani - ez rontotta volna a cég éves eredményét és ezt a tulajdonos nem nézte volna jó szemmel.

Az új vezérigazgatót hamarosan elcsapták igy az egész sáskahad a Malévhez tette át a székhelyét, hogy azt is tönkretegyék.
A Vizműnél dolgozó mérnök ismerősöm az átvétel utáni beruházásokat látva megtiltotta a családjának a vezetékes viz ivását.

" Papagena 2009.10.26. 10:38:47
Sajnos Magyarországon (is) a privatizáció MSZP-SZDSZ kormányok idején semmi mást nem jelent, mint azt, hogy lepusztítani a nemzeti vagyont, és aztán szotyoláért odaadni valami multinak, aki a lényeges pénzt az MSZP-SZDSZ-es politikus adóparadicsomi bankszámlájára utalja. Most a maradék vagyont, az édes anyaföldet, a vízeinket, az egészségügyet, a tömegközlekedést teszik éppen tönkre, és erőszakkal privatizálják. Muszáj végképp kinyírni az országot ez alatt a néhány hónap alatt ami még hátravan nekik. Sürget az idő! " --

Kedves Papagena! Feltételezve a jószándékot részedről szeretném egy momentumra felhívni a figyelmedet, mely talán alaposabb megfontolásra késztet, mielőtt újra önkéntes (?) agit-prop tevékenységbe kezdesz a Fidesz javára. A kérdéses vízművet Páva úr (akkor is fideszes) adta el a francia cégnek előző polgármestersége idején, 1995-ben. A dolog valóban panama gyanús volt, Páva és egy fideszes (tettes) társa el is tűnt a színről (a francia cég költségén), amig meg nem bizonyosodtak róla, hogy nem lesz büntetőjogi felelősségrevonás. Ha esetleg még búvárkodni kívánnál a Fidesz köztulajdon elprédálásának témájában ajánlom szíves figyelmedbe a pécsi Megyeri tér történetét, melyet szintén Páva úr adott el egy magáncégnek anno. Tanulságos még a "Hír" agit-prop tv szánalmas szerecsenmosdatása, ők ugyanis minden további nélkül Toller (korábbi pécsi képviselő és polgármester) nyakába lőcsölték az egész "Megyeri tér" sztorit. Az ilyen dolgok miatt találom fent idézett soraidat nemcsak hiteltelennek, hanem bűnösen (ha akarod hazaáruló módon) ártalmasnak, hiszen nem az igazság kiderítését szolgálják, hanem kizárólag néhány gátlástalan politikai törtető ambícióit segítik elő. Magyarul: ha tisztességes ember vagy, akkor szégyelld magad!

@Yasashi Tanuki: igen, ráadásul az áremeléseket is gyönyörűen indokolták. Azt hittem, rosszul hallok, amikor azt mondták, azért kell emelni, mert a budapestiek nem átallanak környezettudatosan élni: ásványvizet isznak, gyorsan zuhanyoznak, óvatosan mosogatnak, takarékos mosógépeket használnak, minekutána jó 25%-kal kevesebb vizet fogyasztanak, mint 5-10 éve, ami hiába jó az országnak és a világnak, az nem lehet, hogy a profit ne nőjön. Multicégnél az ilyesmi elképzelhetetlen.

Ugyan ugyan, jön az összemosás.
1995-ben a víz és csatornadíj 110Ft-ot kóstált, ma 600 Ft felett van.
A privatizálás nem önmagában bűn, hanem a módszer és a szándék határozza meg működőképességét. A baloldal féktelenül és pofátlanul rabolta le az országot, miközben nem tett semmit, hogy előre mozduljanak a dolgok. Remélhetőleg tömegesen lesznek hasonló módszerek és megoldások, mint a pécsi esetben. Mert minden más esetre bevédték magukat.

De most komolyan, min is megy a vita?
Jelenleg a Suez és egyéb baloldali érdekeltségek pofátlan profitot könyvelnek el monopol helyzetből, a bevételeket terjeszkedésre és nem fejlesztésre költve.
Az államosítás ezt a helyzetet rúgta föl. Helyes lépés volt, vagy sem? Miért volt helyes? Miért nem? A fogalmatlanozók és fikázók igyanak hideg vizet. Máshol.

@xsasha: ez nem jelent semmit, 1995-ben a minimálbér 10 797 Ft, ma 71 500 Ft-ot kóstál. Nyilván ez se jelent önmagában túl sokat, csak azt, hogy felesleges elővenni a 3,60-as kenyér mítoszát.

Másrészt a tények 0,00000001%-ának birtokában (némely kommentelőnél esetleg elérheti a 0,001%-ot) én nem tenném le a voksomat egyik fél mellett sem.

@xsasha:

A terjeszkedést az önkormi mint többségi tulajdonos is megszavazta: erre ment a profit egyik fele, másik meg osztalékként kiosztották a tulajok között, azaz PÉCS VÁROSA is részesült 50%-kal belőle!

"A cégvezető teljesen jogtalannak tartja az önkormányzat által gyakran hangoztatott vádat, hogy a Suez „elherdálta” volna a profitot. Csorba Zoltán szerint az évi átlag 250-300 millió forintos adózott eredmény felét fizették ki a tulajdonosoknak osztalékként, a másik feléből a fejlesztéseket finanszírozták. A Suez így évente 70-80 millió forintot vett ki a cégből. Elmondása szerint a cég Páva Zsolt polgármester által sokat kritizált baranyai terjeszkedése, a 17 társaságban történő részesedés vásárlása is mind az önkormányzat támogatásával valósult meg.

„Mint többségi tulajdonos, a pécsi önkormányzat is részt vett a vízműről szóló döntések meghozatalában. Az igazgatóságba a hétből négy tagot ők delegáltak. A terjeszkedéssel a cél az volt, hogy újabb bevételi lehetőségekkel ellensúlyozzák a visszaeső vízfogyasztás miatt kieső bevételt. Ez tette lehetővé, hogy Pécsett az elmúlt években végig az infláció alatti volt a vízdíj drágulása” – magyarázta Csorba.

én a szegedi vizmüvet ismerem, amit a Veolia üzemeltet (nem tulaj tehát). Igen behájtják a tartozásokat, hogy ez miért fáj Bodokynak nem értem, aki igénybe veszi a szolgáltatást az fizessen. De cserébe nem lopják ki a pénzt a cégból, odafigyelnek a költségekre nem fizetnek szaros tanácsadóknak és "tanácsadóknak" sokat a semmiért.

Tudom Bodoky és a hozzá hasonló, a lelke mélyén kommunista (és itt nem politikai pártra gondolok, pusztán gazdasági rendszerre) magyar átlagpolgár a profitot is lopásnak tekinti, szerintem meg az jogos díj a gazdaságos üzemeltetésért.

Bezzeg a BKV az pl. önkormányzati tulajdonban van, na az milyen hatékony! ezek szerint ez kell nektek.

csubus

Az a helyzet, hogy a vízszolgáltatás árának a költségeihez kell viszonyulniuk, nem pedig ahhoz, mennyit lehet lenyulni az emberektől. Ténykérdés, hogy a pécsi Kft. több környező település vízközművében lett tulajdonos. Ami a profitcélokat szolgálja, de a pécsi lakosság céljait, érdekeit egyáltalán nem.
Újra állami kézbe kerülve ismét a szakmai feladatok kerülnek előtérbe a pénzügyi célokkal szemben.
Megjegyzem az egyensúly az, ami a baloldal piacszemléletéből hiányzik. Nem tudják, mi a betyárbecsület.

Melyik közpolitikai cselekménynél van több tényinformációd, mint a jelenlegi esetben?

@CDX: A Suez sem tulajdonolja a vízközműveket (azok mindig is önkormányzati tulajdonban voltak és vannak), hanem az üzemeltető PVZRt-ben van kisebbségi tuljadona+manager jogok, merthogy a többségi tulaj abban is az önkormányzat.

Ezért is mókás amikor 100% önkormis Tettye bepereli a 51% önkormis tulajdonrészű PVZRT-t!

Egy Z. Kárpát Dániel nevű úriember is írt egy hasonló témájú könyvet Háborúk a vízért címmel. Ez a cikk ennek a könyvnek a summázata is lehetne, annyira jól és tömören összefoglalta a lényeget. Egyértelmű privatizációs alapszabályként el kell fogadni, hogy csakis azt az iparágat és szolgáltatást szabad privatizálni, ami biztosítja a versenyt és a privatizáció eredményeképpen a legalacsonyabb szolgáltatási díj és ügyfélért való versengés alakul ki. Minden más esetben a privatizáció szó kiejtéséért is minimum 3 év letöltendő börtönbüntetésnek kellene járnia.

Egyébként döbbenet a monopóliumok pszichológiája! Hogy képzelheti a Suez, hogy fenntartható lenne az a gyakorlata, hogy Békés megyében, ahol a tisztán önkormányzati tulajdonú vízművállalat átlagosan 187 forintot szed be egy köbméterért, ők pedig Pécsen 638 forintot szednek be ugyanazért a szolgáltatásért?! Erre mondja a Besenyő Pista bácsi, hogy NOOOOORMÁÁÁÁLIS????

@Ted Striker:
Az önkormiból szerinted kik voltak delegáltak a Kft-nél? Illetve kik a tulajdonosai a társaságnak a Suez-en kívül?

A cég magántulajdonként kezelte a rábízott infrastruktúrát. Jelzálogot jegyeztek a vízmű egyes ingatlanaira. A cég nem a szakmai és szolgáltatásbiztonsági szempontokat helyezte előtérbe, hanem pénzpiaci műveletekre használta vízművet. Az önkormi magánosítás mellett döntött, a Suez nem akart kiszállni. Az önkormi erőből magánosított. Ki járt rosszul? Csak azért kérdem, mert oly sokan támadják az eseményt. Bodoky azt írta, nem sajnálja a Suezt. Miért is kellene sajnálni?

@Ted Striker:
95-ben azért volt értelme privatizálni, hogy tanuljunk menedzsmentet a külföldiektől. Mert senkinek nem voltak megfelelő ismeretei.
Ma azért van értelme visszavenni a menedzsmentet, mert a jelenlegi magasabb helyre teszi a pénzpiaci érdekeket a szakmai, társadalmi érdekeknél.

Persze nem kell naívnak lenni, ez a művelet a Fidesz jelzése a baloldal számára, hogy fölösleges kimenteni magukat mindenféle cégekbe a hatalomvesztés előtt, az új kormány azoknak is szét fogja rúgni a fenekét.

@xsasha: nézd meg hogy kik voltak a delegáltak, a Suezen kívül meg 11 környékbeli önkormányzat is tulaj

"A Pécsi Vízmű Zrt. (PV) tulajdonosi szerkezete a következő: 50,05, illetve 48,05 százalék erejéig tulajdonos a pécsi önkormányzat és a Suez (a maradék 1,9 százalék tíz környékbeli településé)"

Nézzük csak tételesen:

"Az ellenzék gyanúja szerint az angol típusú víziközmű-privatizáció irányába indult meg a Bajnai-kormány, amikor idén tavasszal a regionális víziközmű-társaságok átszervezéséről határozott a nemzeti vagyonkezelő."

Szerintem, mérvadó "vízmű-szakemberek" információira alapozva ennek pont az ellenkezője igaz: A sok kis vízmű eleve nem elég erős, sem tőkeerejét, sem szarolási potenciáját tekintve. A lépésről-lépésre zsarolva haladó multikat csak egységes, nagy cég tudja megállítani - elsősorban hatékonyabbá téve ezáltal a szolgáltatását.

"...a vízművek privatizációja általában nem vezet olyan eredményre, mint például a távközlési szolgáltatásoké, ahol valódi piaci versenyt, vagyis jobb szolgáltatásokat, olcsóbb árakat és az ügyfelekért vetélkedő szolgáltatókat hozott a liberalizáció. A vízszolgáltatás nem versenypálya, és a vízmű-privatizáció számos fiaskója bizonyítja, hogy piaci verseny híján a magánkézbe került közszolgáltatás sem működik hatékonyabban, mint az állami vagy önkormányzati."

Erről beszéltem, nyuszómuszó! A privatizáció érdekében (amely elsősorban forrásbevonást jelentett, és nem átgondolt koncepciót) lettek a vízművek feldarabolva. Nem értem, hogy a Bajnai kormány törekvéseivel mi a baj... Azaz, persze, hogy értem, csakhogy ennek semmi köze a vízhez, kizárólag politikai rajongás-fikázás. Ha Orbán csinálná ugyanezt, Bodoky nyilván hálaadó indiántáncot lejtene, a haza megvédéséért.

Valamint:

"A pécsi módszer nem szerencsés, de az iránnyal nincs semmi baj." és "Valószínűleg nem tévednek nagyot, akik a leendő Fidesz-kormány próbaüzemének látják a pécsi akciót."

A Cél szentesíti az eszközt. Hol is hallottam...?

Persze, nem elsősorban esztétikai, vagy "dogmatikus" jelentősége van ennek, hanem az, hogy ahol egy csúnya multival a Szent Cél érdekében meg lehet ilyet tenni, ott ezután bárkivel, bármikor. Csak szép célt kell kitűzni: A Haza Szent Védelmét. Azt pedig, hogy a "Haza" mit jelent, immáron egy évtizede Orbán Viktor határozza meg.

És végül:

"A kísérlet idén, a koncesszió lejártával azzal zárul, hogy a francia főváros nem hosszabbítja meg a multik szerződését, és viszaveszi önkormányzati tulajdonba a vízművállalatokat..."

Ha valaki ezt a pécsi akcióval egyáltalán összehasonlíthatónak tartja, az nyilván nem tudja azt sem, mi a különbség az udvarlás és a nemi erőszak között. Pedig mindkettő ugyanarról szól: Vízmű-szerződésről, illetve szexről...

@xsasha: "Ma azért van értelme visszavenni a menedzsmentet, mert a jelenlegi magasabb helyre teszi a pénzpiaci érdekeket a szakmai, társadalmi érdekeknél."

Persze a Nyirati, aki egész életét a Pécsi Vízműnél töltötte szerinted el kell zavarni, és helyére egy fideszes strómant (Winklert - akiről Páva először azt hazudta nem is tudta hogy fideszes, holott alapítótag) kell beültetni mert az aztán szakmai, társadalmi érdek? Visszajön a politikai bizalmi időszak?

@xsasha: "Az a helyzet, hogy a vízszolgáltatás árának a költségeihez kell viszonyulniuk, nem pedig ahhoz, mennyit lehet lenyulni az emberektől."

A klasszikus közgazdaságtanban ugye az ár addig emelkedik ameddig a profit nő. A magánbefektető ezt az egyszerű szabályt követi. Mivel a vizre mindenkinek szüksége van azaz az árrugalmassága kicsi, az árat egészen magasra lehet emelni és biztosak lehetünk benne, hogy a Suez fel is fogja emelni a maximális szintig. Ha valaki ezt igy átlátja akkor már meg is lehet válaszolni, hogy a fogyasztók szempontjából van-e értelme befektetőnek eladni a közműveket.

@Ted Striker:

Megnéztem. Ezért kellene sajnálni a Suezt?

@Első Osztályú Huszárkapitány: többször nem fogom beírni, d ekedvedért utoljára megteszem

Felhívnám a cikkíró figyelmét, hogy egyrészt az a 638 HUF az a víz ÉS CSATORNAdíj!

Másrészt meg arra, hogy a mindenkori víz és csatornadíjat a PÉCSI ÖNKORMÁNYZAT KÖZGYŰLÉSE határozza meg

Harmadrészt arra, hogy nem Pécsett a legdrágább a víz és csatornadíj, például a szomszédvár Komlón drágább (és egyébként még jópár helyen), forrás:
www.komloviz.hu/index.php?action=dijak&openid=4

Negyedrészt a város adottságai miatt (a dunai vízkivételből kell ideszivattyúzni) drágább, így az összehasonlítás nem állja meg a helyét egy saját fúrt/artézi kutas vízbázisra épülő várossal

Ötödrészt azóta talált infő: "Békés megye nagy, de Orosháza 2008-i testületi ülésen történtek.
"Varga Zoltán konszenzusos javaslata: a vízdíj 2008. december 31-ig 115 forint/m3, a csatornadíj pedig 130 forint/m3 legyen. A különbözetet a költségvetés fizesse ki a lakosság helyett."
Így aztán könnyű nem emelni, hogy a központi költségvetés fizeti a különbséget

@xsasha: Suezt nem kell sajnálni, de nem alulinformált cikkekkel, einstandolással kell kitenni őket, mert abból ők jönnek ki jobban (kártérítés: Páva 2-5 milliárd közé tette, de lehet hogy több lesz - szerinte ki fizeti?)

Érdekes, hogy Kaposvárott meg tudták botrány nélkül oldani a Suez kivásárlását...

Miért épp a víziközmű az, ahol nem lehet egy területen több szolgáltató? A vasúton lehet? A gázcsövön lehet? Csak a víz ilyen különleges? Érdekes...

Másrészt meg a módszer nagyon nem mellékes. Pl. csak azt hadd kérdezzem meg,hogy a kártérítés adóköteles bevétel-e... Vagy hogy kinek jó az, ha a visszakommunizálás még perköltséggel is terhelt...

@Yasashi Tanuki:
Igen, közgazdaságtan alapok. Éppen ezért van, hogy a monopol vállalatok árképzését szabályozni kell egyéb esetben is. Mivel Magyarországon a korrupció a szabályozó oldal részéről nem akadály, és társadalmi felelősségérzet sincs, az egyik megoldás valóban az, hogy a monopol cégek ne termeljenek kiemelhető profitot, legyenek állami tulajdonban.

"A lépésről-lépésre zsarolva haladó multikat csak egységes, nagy cég tudja megállítani "
Igen. Biztos vagyok benne, hogy ez vezette őket.
És nem az, hogy egy nagy céget könnyebben és gyorsabban el lehet adni (és a vételárat ennek megfelelő sebességgel felhasználni), mint sok kicsit.

"Érdekes, hogy Kaposvárott meg tudták botrány nélkül oldani a Suez kivásárlását..."
A Népszabadság szerint nem volt ott semmiféle kivásárlás. Idén járt le a szerződés, amit az önkormányzat nem újított meg. Pécsett pedig 2020-ban járna le.

@Ted Striker:
:-)
Ok, akkor mindenki egyetért. A Suezt nem kell sajnálni. Akinek meg lexikonra van igénye, majd beszerez egyet. Persze te is megteheted, hogy minden információt közzéteszel. Szerinted ezek változtatnak a lényegen? Változtat bármit azon, hogy a Suez pénzügyi műveletekre használta a céget? Hogy befektetéseik veszteségességét kompenzálták a pécsi nyereségből? Hogy a Suez a világ más tájain sem kedvelt partner és hogy a vízközmű privatizálása sehol sem sikertörténet?

@bejgli: Jav igazad vagyon Kaposváron is valóban lejárt a szerződésük, mint Párizsban - mea culpa

mitol is lesz vege a nagy kiarusitasnak?

csori cikkiro, nagy oknyomozo, Bodoky ur, a glosszaja vegere konnyes szemmel tantorodott olyan szemelyes erzuletu megnyilvanulasba, amitol nevetsegesse valik az egesz addigi cikk objektivnek szant hangvetele.

szal, mitol is lesz mas egy fiesz kormany, mint az eddigiek? mert azt fidesznek hivjak?
valasztasi torveny uraim, partfinanszirozas. addig tok mindegy hogy hivjak a csapatokat.
de most bodoky ur is beallt a hazai "gondolkodas" azon soraba ami kb focicsapat szinten gondol a partokra, nem szamit az esz, a tett, a tenyek, a valosag, csak a sziv szamit, meg a hit.

ez picit tulkapasnak tunt. ehe.
de szar poen volt.

@Grigorij:

Amit leírtál, az a népréteg örök vesztes, akit az egy bites szőke elmozdít állásából.

A tehetséges karriert épít, abba hal bele, hogy maszek lesz és az alkalmazottai okosabbnak tartják magukat és tönkreteszik alatta céget.

Akkor is ez a világ legfejlettebb gazdasági rendszere. Mindenki megtehet mindent szorgalmához és tehetségéhez mérten. Gazdag szülőnek is lehet okos gyereke, szegénynek is lehet hülye utódja.

Minden rendszert el kell fogadni, azzal együtt élni. Persze ez a nehezebb út ( meg elfogadni saját tehetségtelenségünket )

Megjegyzem: Magyarországon a közösségi tulajdonban lévő cégek sem feltétlen jobbak, ugye. Lásd még BKV címszó alatt. Szóval, aki azt állítja, hogy mindent megold, ha visszaveszik a céget, annak azt sem hiszem el, amit kérdez.

@xsasha: sokan vagyunk akik egyetértenek a céllal, de a módszerrel nem: főleg úgy visszatetsző hogy egy megbízható elvtársat ejtőernyőznek be azok, akik véres szájjal kommunistáznak

És a végén az egyszeri ember szív: még mindig kérdés hova fizessék a vízdíjat; ráadásul a szennyvízkezelésre ejtőernyős elvtárs is csak habogni tudott a kamerába (videotar.mtv.hu/Videok/2009/10/26/08/A_szolas_szabadsaga_2009_oktober_25_.aspx)

@GaZe: Figyu! Ki most az index tulaja?

"Miért kell nekünk a Siemenstől mozdony venni?"

Mert az már kész van, mire leszállítják .

Egyébként Rába futóművet is raknak catepillar-ba.

A ganz meg nagy kaka.

@Ted Striker:
Mi van az ejtőernyős elvtárssal? Netán ő fogja kapni a profitot? Tessék?

nem az a kérdés, hogy sírunk e. hanem az, hogy a hatályos jogszabályoknak megfelelő-e a tett. itt erős kérdések merülnek fel.

@xsasha: az hogy szakértelme enyhén szólva megkérdőjelezhető, a profit meg megy a pártkasszába

És egy pécsi fórumról csak Neked:
"Csak aztán nehogy meglepődj, hogy a csoda új-régi gazdasági igazgatóról - Gelb Zoltánról -derülnek ki érdekes dolgok...."
(Gelb a PVZRT ex-gazdasági igazgatója, aki most a Tettye gazdasági igazgatója)

@Ted Striker:
Na látod, ez a tényektől való elrugaszkodás! És még te beszéltél tényekről.
Hogyan is fog a pártkasszába menni a profit, ha nincs külsős cég? Legalább bemutatkoztál, hogy milyen szándékokkal irogatsz itt. Gratulálok a megalapozottságodhoz.

Hú, elég cifra kezd lenni ez az ügy, és ahelyett hogy innen megmondanám a tutit az adott ügyben inkább fogalmaznék meg tanulságokat.
A bajok ott kezdődtek, hogy amire itt már nagyon tele lett a hócipő a kamu-szocializmussal, és nekiálltunk ledönteni, addigra a kontinens boldogabbik fele is eljutott valameddig az építésében. Organikusabban feljődött a dolog, mint nálunk, persze, könnyű nekik, nem kellett megküzdeniük meszesedő agyú alkesz elvtársakkal, meg az általuk sikeresen működtetett kontraszelekcióval. Meg persze ők is rá-ráéreztek hogy a közösségi tulajdon addig jó, amíg el nem korrumpálják, aztán tanulságként elkezdtek privatizálni. Igen ám, csak az elvtelen fillérbaszás sem szül jó vért, akár kapitalista keretek közt megy, ugyanúgy, ahogy a brezsnyevi kontra sem. A thatcher-i nagy közműprivatizáció után a lebonyolítók vezető állásokat kaptak ezeknél a vállalatoknál, volt is balhé belőle, de mivel összességében a szaldó pozitív volt, kihúzta az öreglány a gazdaságot a szarból, így ezt még meg lehetett úszni. A gallok már maguk is rájöttek, hogy saját fillérbaszóikat picsán kell néha rugdosni, lásd danone, vagy pont a suez ügyeit.
Játékelméleti alapon tudnám egyszerűen megvilágítani mikor van baj: akkor amikor egy játékos akkor is meglép egy lépést, ha azzal ő sokkal kevesebbet nyer, mint amennyit a játék többi résztvevője összesen veszít. Sajnos, ebben nem vagyunk jól kódolva, mi magyarok sem, mint azt az öreg Aumann kifejtette pár éve, és az is természetes jelenség, hogy a csoport kiszolgátatottságának mértékével arányosan ez a jelenség is erősödik (túlélési ösztön, semmi több). És erre nem ad megoldást a kapitalizmus sem, sehol nem is működik magában, mert erkölcsi megfontolások nem következnek logikusan az individualista materializmusból, szóval annak működéséhez is szükség volt az egyénekben kódolt (tanult, nem genetikusan örökölt) erkölcsi tartásra, akár vallási, akár felvilágosult-humanista alapon.
Szóval a tanulság az, hogy nincs tőmondatban megfogalmazható recept, tudjuk, az ember a hibáival, ösztöneivel születik, nincs ultimate intelligencia, akire vitás kérdések eldöntését bízhatnánk, szóval a garanciákat a rendszerbe kellene kódolni. Európa pár évtized alatt megmutatta, hogy a végletek nem működnek, az ördög nem a pénz és nem a vörös csillag maga, csak ezekbe könnyen belebújik. Mondjuk csuhába vagy szmokingba is belebújik az ugyanolyan könnyen. Vagyis működjön egy kevert rendszer, oké, és úgy építsük fel, hogy a lídernek legyen a hatékonysághoz elegendő mozgástere, de ha megromlik, picsán lehessen rúgni anélkül, hogy a közösség akkorát bukna vele, hogy jobban megéri nem picsánrúgni a gonoszt.
Látjuk, hogy a saját érdekek kizárólagos szem előtt tartása, a magántulajdon mindenek feletti tisztelete sem lehet korlátlan, mert a stratégák végül bekattannak, túlemelik a gépet a nagy versengésben, az meg a fizika törvényinek megfelelően át fog esni, ha nem csökkentik időben az emelkedési szöget. Ha már dugóhúzóból kell visszahozni, azt már nem bírja ki bármilyen géptörzs összeroppanás nélkül. Az utasok meg attól még meghalnak, hogy a pilóta katapultál. Tanulság: a magántulajdonnal sem lehet akármit megtenni, nem lehet pl. az élelmiszert stratégiai megfontolásból a kazánba hányni, mert abból parasztgyalázat lesz. Azt, hogy egy demokratikusan választott vezető ne kezdjen el elvtelen fillérbaszó üzletemberként gondolkodni és viselkedni, szintén bele kellene kódolni a rendszerbe. Magyarul jó szerződéseket kell kötni, és a jogrendszerbe se ártana 1-2 fontos elem. Szar, hogy egyes államok fene nagy büszkeségükben valahogy fű alatt tobábbra is szeretnének gyarmatokat, amit ki lehet zsákmányolni, ha máshogy nem, hát gazdaságilag, de nyilván nem üzenhetünk ezért hadat a franciáknak. Olyan törvényeket kellene elfogadni, hogy ne érje meg sem rövid, sem hosszú távon rablógazdálkodni, tanulni kellene a rutinos kapitalisták hibáiból, nem újra elkövetni azokat, csak még rosszabb paraméterekkel. (A korrupciót lebonyolító szakemberek ugyanis tanultak sokat, így pontosan ki tudják számolni előre mennyi pénz kell az éhes szájak betöméséhez a demokratikusan választott döntéshozók közt, és precízen profitmaximalizálnak, ha egyszer erre trénelték és ezért fizetik őket.) Előbb-utóbb a németek, franciák, angolok is be fogják látni, hogy ennek a problémának a megoldása nélkül tűzfészek lesz az egyesült európából, de egyelőre jobban érdekli őket is, hogyan lehet 3 fillérrel olcsóbban venni orosz gázt egy ukrán gengsztertől. Addig viszont csak magunkra számíthatunk, és csak az működik, ha olyan szabályozás születik, ahol megéri tisztes haszonért hosszútávra tervezni és tisztességesen működni. Ahoz, hogy ez megérje, szükséges elérni, hogy ne érje meg olyan megállapodást kötni, ami lerabló pozícióba helyezi az egyik felet, különösen privát-publik relációban. És ne érje meg lerabolni, lehessen tudni előre hogy aki ész nélkül fillérbaszik, az picsán lesz rúgva. És az is, aki ebben aszisztál, és legjobb szakmai tudása szerint elpanamázza a főváros legnagyobb sugárútját, meg az ország második legnagyobb tavának északi partját. Meg közszolgáltatások tömegét. Ma azért nincs tér itthon semmilyen valós invenciónak, mert kiröhögnek vele, amíg egy kis ügyeskedéssel többszörösét lehet keresni, tisztességes megállapodásra, valódi, nettó értékteremtésre nem akad majd potens partner, ahogy a víz is lefelé folyik, ez is fizika.
Ahol most állunk, az elég szar, szerencsétlen Bajnait a korrupció ellenes csomagjával egyszerre tudom megérteni és kinevetni, bár fekete humor ez, tényleg. Kíváncsi vagyok a Vityi mit kezd az eséllyel, ha túlnyeri magát, jóvátehetne minden mikolát azzal, ha gyorsan kitakarítja a nehéz időkben kényszerből bevállalt tahókat, lehetőséget teremtve ezzel sok tehetséges, vállalható figurának. A gond az, hogy ott is van törlesztendő adósság, meg háttérösszefonódás is, szóval a nagy nekibuzdulásból könnyen lehet kelleri fülfarokbehúzós fiaskó. (Jólemléxem-e hogy a 2002-es nyeréshez is kellett egy lop-stop kampány, szóval erősen félő, hogy csak térfélcsere történt, minden úgy fog menni ahogy eddig. Ezzel a sok egomán fasz képes pár év alatt hatalomra juttani a jobbikot, aztán meg lehet majd nyávogni, hogy jajjaj, faskók uralkodnak)
Mindenesetre a pécsi akció motívációi viszonylag tisztán érthetőek, kampánymaszlag ez, nem több, csak ez is csúnyán kétélű. Lehet hörögni egy szerződés leszarásán, csak ehez jómódú pesti polgárnak kell lenni, az egyszeri földművelő magasról leszarja, hogy egy gazdag multi érdekei jogszerűtlenül és méltatlanul sérülnek, még titkon örül is (hátha végre kiborul a szaros bili alapon) hiszen az ő érdekei évek óta, nap-mint-nap sérülnek jogszerűtlenül és méltatlanul. Azt az apró különbséget, hogy a multi érdeksérelmét meg fogja fizettetni és pont vele, már nem látja át. Én mondjuk átlátom, de ettől még én is örülök valahol a biliborogatásnak, még ha a pozitív eredmény reménye elenyészően csekély is. A frusztráció, a tehetetlenség a tahókkal szemben előbb utóbb parasztgyalázathoz vezet, ahol általában a jobb fejek vesztenek, a szarabbak nyernek. Így utóbbiak még érdekeltek is, úgyhogy még rá is fognak játszani, ne legyenek kétségeink. Szóval mégiscsak halaszthatalan lenne egy új, legalább valamennyire használható tisztasági csomag, akárki is a napos. Másképp pestisben pusztul el hamarosdan az egész napközi, alig lesz túlélő...

@guszti:

Szerinted lehet megfogalmazni olyan tisztasági csomagot, amelyet nem lehet megkerülni?

@xsasha: mi bajod van? Fideszes pártkáder, szerinted hova fog menni a lóvé? A 3,2%-os díjcsökkentésre?

szagértő az új vezető, amikor azt sem tudja, hogy a szennyvíz ágazatot most átvette-e vagy sem?

Gondolkozzál...

@xsasha: Hogy hogyan megy, az még nem tisztázott, de az új szolgáltató középtávú üzleti terve kicsit magasabb árbevétel mellett harmadakkora eredményel számol, mint a PV zRt korábbi eredményei.
Tehát úgy csökken a nyereség, hogy nincsenek a franciák (akik ugye állítólag zsákszám tolták ki a pénzt).

Másrészt Páva meg Winkler meg Szabó két egymást követő napon nem bírta ugyanazt hazudni.

Úgyhogy a suez ugyan le van szarva, de emellett a jogállam dettó, meg a pécsiek dettó, meg a józan ész dettó.

Erre az orbitális hülyeségre amúgy nem a suez fog rábaszni, hanem a pécsiek, mert a suez a választott bíróságon kiperli pécset a gatyájából, a pécsiek meg most ugyan nyertek havi 90 forint vízdíjcsökkenést, de ennek a többszörösét fogják bukni.
Kár, hogy Bodoky ennek tapsikál.

@Ted Striker:
Nyugi. Csak a tényszerűségedet kértem számon rajtad. Mert az nem igazán érv, hogy "miért, szerinted hova fog menni"
Te támadtad Bodoky-t, hogy információhiány megy tények hiánya. Erre most jössz ezzel?
Érdekes, hogy a baloldal mindig azzal vádolja a másikat, amiben ő vétkes. Igaz, pártkatona?

@BandW:
A nyereség és az árbevétel között van a beruházás, adósságtörlesztés, stb.

A pécsiek csak annak örülhetnek, hogy nem egy olyan vállalat kezében lesz a közmű, amelyik a terjeszkedést tartotta szem előtt a pécsiek kiszolgálásának fejlesztésével szemben.

Persze lehet sámánkodni, de a többi majd elválik.

@xsasha: jó itt befejetem, maradj meg a hitedben hogy emeszpéeszdéesz privatizálta el (pedig Páva volt), hidd el - egészen a kártérítés megítélésig - hogy ezzel a Pécsiek milyen faszán jártak, a fenti, általam, meg mások által is belinkelteket meg hagyd figyelmen kívül, oszt jónapot

mondjuk ki úgy ahogy van, ellopták és kész! valakik a többség kárára jól jártak! a mai politikai struktúra és gárda maffia szerűen rabolja le az országot.

@xsasha: a mindenre kiterjedő tutit nem én fogom bemondani, de azért látszik, hol vannak a legsúlyosabb lékek a hajón. Egyrészt a tőke szabad áramlást is lehetne korlátozni az azonosíthatóan építő szándékú tőkére (az offshore lehet hogy jó arra hogy nehéz időkben bevonja a gazdaságba a tisztességtelenül felkumulálódott pénzeszközöket is, csak ez hosszú távon egyáltalán nem biztos, hogy megéri. Persze ez sem eredeti gondolat, rájöttek már okosabbak is, csakhát tovább kéne tudni látni az orrunknál. A pénz fontos ugyan, de működése olyan mint a tűz vagy a víz, kordában tartva épít, elszabadulva rombol.)
Másrészt meg vissza kéne egy kicsit venni a "minden-sperma-fontos" individualizmusból, különös tekintettel a gyevibírókra. Nem jó az ha a buszmegállóban parkoló ferraris személyiségi jogait megvédi a törvény, a buszra babakocsival felszálló anyuka emberi méltósághoz való jogát meg nem. 89ben gimis voltam, akkoriban volt egy olyan duma, hogy "olyan országot szeretnénk, ahol a törvény nem csak a cocacolát védi". Hát erre kéne emlékezni azért. Ja, hát igen, a transzparencia is sokat segítene hogy ne lehessen megélni tömegek hülyére vevéséből és lehúzásából, meg el kéne ugye felejteni a titkos pontokat olyan szerződésekben, ahol az egyik fél a köz. Törvényt elfogadni arról, hogy PTK ignorálja összes olyan kitételt, ami egy kicsit is szabálytalanul került bele egy szerződésbe vagy akár csak részben sérült az átláthatóság elve, nem tart olyan sokáig, csak a szakembereknek utána azért túlórázni kéne sokat, hogy átértékeljék a helyzetüket. Ha valaki bizonythatóan úgy rosszhiszemű, hogy csak a bírósági ügymenet lassúsága miatt éri meg az amit csinál, le kéne sittelni gyorsított eljárásban. Ha ügyvéd akkor is.
De lehetne még sorolni az eredetinek egyáltalán nem mondható, sokat elhangzott ötleteket, csak párat tényleg fontolóra kellene venni ezekből, és ehez komolyabban kellene venni a lejtőn gyorsulásban rejlő veszélyeket. Nem akkora baj, ha a gyereket nem 300ezres babakocsiban tologatod, szeretni lehet akkor is, ha csak egy kengurura futja, ő meg még jobban is fog szeretni. Az sem baj, ha nem kocsival hordod oviba, isibe, tud ő örülni annak is, hogy van lába és tud menni. Sokkal kisebb baj, ha az utcán audik helyett koszlott skodák meg marutik poroszkálnak, mintha később terepszínű, félelmetes humvee-k vagy gazok teszik ugyanezt. Ha a megvalósítható középút egy csoffadt, literes swift, de cserébe mondjuk megéri gyereket csinálni ÉS tényleg, szívvel-lélekkel gondoskodni róla, már idilli kompromisszumot köttöttünk.

ez még eszembe jutott:

"A pécsi módszer nem szerencsés, de az iránnyal nincs semmi baj."

"A cél szentesíti az eszközt."

Forradalmi marxisták, és kispolgári populisták kedvenc dumája. bizony, hogy nem szentesíti.

@xsasha: Az árbevétel és a nyereség között pont nincsen a beruházás. Annak a költsége a beruházás után, mint amortizáció jelentkezik, hosszú évek alatt - pont a beruházás időpontjában nem.

@Árpi: "Figyu! Ki most az index tulaja?"
Na azt ne mond most, hogy fidesz barát az index, mert akkor meg kéne magyaráznod egy olyan alapvető axiomát, mint adott irányból érkező 2Zsindex"-ezést.

nincs ebben üldözési mánia, csak arra reagáltam, hogy a cikkíró a nagy objektivitás végén odalök egy karaj személyes kinyilatkoztatást. Amivel még gond se lenne, ha utalna rá, hogy pontosan mitől is lesz más AZ mint EZ.
A rendszer rossz, hiába festegetjük újra a falakat...

@xsasha: Ja, pont olyan.

A tettye zRt már megkapta az utasítást, hogy minden olyan településnek, ahol a PV zRt szolgáltat, ajánljon föl azonos tartalmú szolgáltatási szerződéskötési lehetőséget.

Szó nincs itt valójában a pécsiekről.
Ez pusztán egy olyan tranzakció, amikor adófizetői pénzből kivásárolnak a haveroknak egy üzemelő céget.
Ennyi és nem több.

Ja, ráadásul egy olyan cégnek adtak szolgáltatási jogot, melynek:
- se pénzügyi forrása nincs
- se szakemberei nincsenek
- se hatósági engedélyei nincsenek
- se egyátalán semmilye sincs, csak egy azaz egy darab ügyvezetője

Erre pécs úgy rá fog fázni, hogy ihaj.

Jó, a winklernek biztos jó lesz, meg szabónak is, mert a város a kártérítés mellett fizeti majd a kurvamagas ügyvédi költségeket is.
A bemutatott üzleti tervek alapján a város még a kártérítés összegét sem fogja megkeresni a tervezett lejárati határidőig, nem hogy még nyereséges lenne a cucc pécs számára.
De 2 kifli havonta jut a pécsieknek a díjcsökkentésből.

Szemfényvesztés a javából az egész, de állítólag ez a helyes irány.
:)))

@xsasha:
Sanyikám, birom, mikor nem arra reflektáltok, hű pártkatonák, ami írva vagyon, hanem arra, amire idomítva vagytok.
Nem sajnálja itt senki a Suezt, csak arra próbáltunk rávilágítani, pl. azzal, hogy Páva kötötte azt a nagyszerű kontraktust, ami miatt a jelenlegi helyzet előállt és máris előkészítette Winkler helyzetbe hozásával a fideszes pénzszivattyút, hogy mindkét (vagy több) oldal ócska strichelő kurvákból áll.
De nektek fogalmatlanoknak a Páva szerződéskötése is szoci bűn.
Ezt magyarázd meg Bodoky fércművéből kiindulva, miszerint bármely természetes monopólium közszolgáltató privatizálása az ördögtől való.
Kivéve, ha fideszes követi el.

Höhöhö
Tényleg sokkal jobb a közösségi tulajdon, ez axioma!
Pl. Kocsis elvtárs Pakson, MVM-nél és a BKV-nél nem okozott csak kb. 100 Mrd kárt. És még a MÁV-nál nem is járt.

Jó estét!

Az Európa kulturási fővárosa projekt hogy áll?
Nagy a csend mostanában!

@guszti: Köszönöm a rendszerbe foglalt éleslátást. Nagy kincs. Amilyen hosszút írtál olyan jót is.
köszi

Őszintén szólva ugyanabban a rohadt dagonyában folyik itt a csevej, mintha a parlamentben lennénk. Nincs min siránkozni,"elitünk" közülünk való.Másfelől én sem mondom meg a tutit,azonban az ortodox neolibek vak hite lejárt dogmákban (csak a szokásos kis magyar provincializmus része)valahogy mégiscsak csípi a szemem, mert valószínűleg sem a madárnevű volt világbankos, sem az idei közgazdasági Nobel díjas nevét, sem pedig a munkájukat nem ismerik, pedig enyhén szólva is frissebbnek tűnnek, mint az említett tanok. Úgy gondolom, hogy az un. értelmiségi lét igazából az egyetem elvégzése után kellene, hogy kezdődjék. Kedves Guszti, alapvetően egyetértek veled, azzal a kiegészítéssel, hogy nemcsak félő, hanem biztos, hogy csak térfélcsere történt.Ebben a banánköztársaságban ez a rezon.

@Ted Striker: Bocs, de csak most tértem vissza erre a honlapra. Azt írja, „nem Pécsett a legdrágább a víz és csatornadíj, például a szomszédvár Komlón drágább (és egyébként még jópár helyen)”. Utánanéztem. Komlón valóban drágább, de azért ne egy kisvárost, hanem nagyobbakat vessünk Péccsel össze. És ne csak egyet nézzünk, hanem „jópárat”.

Budapesten, Győrben, Debrecenben, Miskolcon, Nyíregyházán, Egerben, Kecskeméten, Kaposváron, Zalaegerszegen és még Székesfehérváron is lényegesen alacsonyabb a vízdí mint Pécsett.

Abban igaza van, hogy egy város adottságai befolyásolják az árat, de azt nem hiszem el, hogy Pécs adottságai mindenkinél rosszabbak lennének. Inkább arra gyanakszom, és a nemzetközi példák is ezt igazolják, hogy inkább a Suez volt kapzsi.

A mindenkori víz és csatornadíjat valóban a pécsi önkormányzat közgyűlése határozza meg, de ne feledjük, bizonyos feltételek mellett és hát az is fontos, hogy korábban szocialista többsége volt a közgyűlésnek.

@nyg: Még korábban meg fideszes. És valószínűnek tartom, hogy a díjak meghatározása (pl. egy hosszú időre érvényes képlettel) akkor történt, amikor az üzletrészt eladták. Én legalábbis nem vettem volna meg másképp, csak ha tudom, mivel számolhatok később. Vagyis tessék elővenni az eladáskor érvényes díjtáblázatot is!

Elég "vicces", amikor az, aki az egész eladást kitalálta és véghezvitte, azokra akarja kenni a tettei felelősségét, akik utána kerültek vezető pozícióba.

@Árpi: Lehetséges, de én úgy tudom, hogy az eredeti szerződést többször is módosították. Ezen kívül, ha rosszat is kötöttek egykor, az nem indok arra, hogy továbbra is fenntartsuk ezt az állapotot. Franciaországban, ahol sok településen szintén előnytelen szerződést kötöttek az önkormányzatok, most sorra veszik vissza a vízműveket. Érdems erről meghallgatni S. Ráduly János franciaországi tudósítását.

www.inforadio.hu/hir/kulfold/hir-311482

És hogy veszik vissza? Verőlegényekkel, vagy a lejárt szerződés végén, jogilag rendezetten?
Már elnézést, de ilyen módszerekről én csak 1949 körüli időkben hallottam mifelénk...

@Árpi: A hasonlat nagyon gyenge. Olyan mint Bajnaié, aki francia érdekeket szolgált ebben az ügyben. Bizony. A helyzet ugyanis az, hogy 1. A pécsi önkormányzat tárgyalni akart, 2. A pécsi Önkormányzat kárpótolni kívánja a Suezt. 3. Bíróság fogja eldönteni annak jogos mértékét. 4. Az egész purparlé a Suez gátlástalansága miatt tört ki. (Megjegyzem, már a szocik is ki akarták rúgni őket.)A kapzsizság mértéke: ha pécsi vízmű vízdíját 100 szézaléknak vesszük, akkor a budapesti árszínvonal 55%, a győri 51%, a debreceni 78%,a miskolci 60%, a nyregyházi 51%, az egri 73%, a kecskeméti 70%, a kaposvári 67%, a zalaetgerszegi 78%, a székesfehérvári 85%, a szegedi 52%.

A vízdíjat nem a kisebbségi tulajdonos, hanem az önkormányzat határozta meg. És ennek semmi köze az önbíráskodáshoz. Az erőszakkal történt rekommunizáláshoz.
Amúgy mennyi is Pécsett a vízdíj pontosan? Csakhogy hasonlítani tudjam mondjuk az érdihez.

Ugyan már, kedves Árpi, rekommunizálás? A többségi tulajdonos a visszaélések miatt visszavette a menedzsmentjogokat a kisebbségi tulajdonostól. A tulajdonát (49 %) viszont nem, azt nem is tudná. A pécsi vízdíj egyébként 407 forint volt, és ha jól látom a vízmű honlapján, az érdi 379 forint.

@nyg:

A többségi tulaj nem vette vissza a menedzsmentjogokat, hanem elvette a PV zRt-től a szolgáltatói jogot, és odaadta a tettyének, akinek viszont se pénze, se tapasztalata, se szakembergárdája, se eszközei nem voltak a szolgáltatás biztosításához.
Nem is állították soha azt, hogy a menedzsmentjogot visszaveszik, pedig nem hazudták ugyanazt két egymást követő nap.

Másrészt add össze a víz, csatorna és környezetterhelési díjakat, meg add hozzá az áfa-t, utána hasonlíts százalékokat.
Addig az egész hasonlítgatás semmit nem mond.

Az pedig, hogy szabó ügyvéd miket hazudozik össze, az dermesztő.

"távközlési szolgáltatásoké, ahol valódi piaci versenyt, vagyis jobb szolgáltatásokat, olcsóbb árakat és az ügyfelekért vetélkedő szolgáltatókat hozott a liberalizáció."

viccelsz? akkor miert a legdragabb nalunk a tavkozlés?, miert kell az EUnak csokkenteni a az SMS dijakat es a roamingolast?
fene van itt nem verseny, árkartell az van.

a jobb szolgáltatásokat a technikai fejlődés tette lehetőve, nem a "verseny".

az, hogy ennel rosszabb a helyzet a kozszolgaltatasokban, az persze lehet.

ja és kéne irni egy ugyailyen cikket az elektromos áramrol is...

@Árpi: "ilyen módszerekről én csak 1949 körüli időkben hallottam mifelénk..."

majd fogsz újra... ideje akklimatizálódni...

@Ringlósztár: Ringlósztár 2009.10.26. 18:09:25
"Tényleg sokkal jobb a közösségi tulajdon, ez axioma!"
nem nem axióma tapasztalati tény!

"Pl. Kocsis elvtárs Pakson, MVM-nél és a BKV-nél nem okozott csak kb. 100 Mrd kárt. És még a MÁV-nál nem is járt. "
1) majd fog. (ha nem ő akkor más)
2) nem a közösségi tulajdonnal van baj, hanem az ellenőrzés hiányával...

@BandW: Az összegasonlítás korrekt, mindenhol az ivóvíz bruttó árát vetettem össze. És ez bizony nagyon beszédes adatsor. Én nem kutakodok tovább, dolgozzon más is, ne csak kinyikatkoztasson. Ingyen tanács: mélyedj el a statisztika rejtelmeiben, jót tesz a gyűlölködés okozta megbetegedés kúrálásában.

@nyg:
Egy frászt korrekt, de a pécsi történetben amúgy sem jellemző a korrektség.
A számlákon ugyan a három díj, meg az alapdíj együtt jelenik meg, és a polgár azt fizeti, nem csak egy kis hányadát, de nyalván ha a teljes költséget elemeznéd, akkor mingyárt nem lenne olyan "mohó" a Suez, ámbátor a díjakat az önkormányzat állapítja meg, aki többségi tulaj, és ki is veszi a nyereséget a cégből.
Ja, és szándékosan csak ott kutakodni, ahol olcsóbb a víz, és kihagyni ahol drágább, meglehetős prekoncepcióra vall.

@nyg:
Ja, a statisztikázás szemmel láthatólag semmit nem javított a gyűlölködés okozta bajaidon.
:)

Ez van a cikkben:

Magyarországon a csapvíz Békés megyében a legolcsóbb, ahol a tisztán önkormányzati tulajdonú vízművállalat átlagosan 187 forintot szed be egy köbméterért. Pécsen a legdrágább, ahol a több mint tíz éve a Suez által irányított szolgáltatónál 638 forintba kerül ugyanez.

Ez van a pécsi önkormányzat nyilatkozatában:

„3,2 százalékos csökkentést javaslok majd a közgyűlésnek, hogy erről a csütörtöki testületi ülésen a közgyűlés döntsön. Ez azt jelenti, hogy a mostani hatályos 407 forint/köbméter helyett 394 forint/köbméteres tarifa szerepelne, ennek a hatályba lépése terveink szerint november elseje lenne. Ez 13 forint/köbméter csökkenést jelent” – közölte Páva Zsolt, Pécs fideszes polgármestere.

(A 638 Ft a víz, csatorna és környezetterhelési díj összege)

Itt egy állami tulajdonú cég díjainak adatai egy véletlenszerűen kiválasztott településen:

Balatonföldvár
Közművek tulajdonosa:
Ivóvíz közmű tulajdonosa : Állam
Szennyvíz közmű tulajdonosa : ÁllamLakossági díjak:
Ivóvíz alapdíj: 190 Ft/hó 25% 238 Ft/hó 2009.01.01.
Ivóvízdíj: 367 Ft/m³ 25% 459 Ft/m³ 2009.01.01.
Csatorna alapdíj:327 Ft/hó 25% 409 Ft/hó 2009.01.01.
Csatornadíj: 415,6 Ft/m³ 25% 520 Ft/m³ 2009.01.01.

A magyar állam mellett a cégben munkatársaink 3,2 %-os, helyi önkormányzatok (24) pedig 1,7 %-os tulajdonrésszel rendelkeznek. A fennmaradó 5,1 % a DRV Zrt. saját tulajdonú részvénye.

Itt a teljes díj 979 Ft/m3

Mostan akkor mi is van az oknyomozó ojságírással?

Hasonlót a hasonlóval kellene összevetni. Jó, hogy nem Derecske-alsót állítottad szembe Péccsel(bocs derecskeiek!). Ezen kívül nem mutattad be a pécsi részletes adatsort, amivel az összehasonlítást el lehetne végezni. A 407 forint ugyanis csak az ivóvíz köbméterenkénti tarifája, amire még sokminden rárakódik.

Valóban lehetne a teljes szolgáltatást (vízdíj, csatornadíj, alapdíj stb.)együttesen vizsgálni. Rajta, de szerintem a lényeg nem fog változni.

@nyg:
Csak megpróbáltam a cikk ténybeli tévedéseire rámutatni.

-A cikk a puszta vízdíjat hasonlítja össze a teljes díjjal. Még a pécsi önkori sem hazudott 600 ft-os vízdíjat csatorna nélkül.
-A cikk azt állítja, hogy Pécsett a legmagasabb a díj, holott ez nem igaz, van nem privatizált szolgáltató, ahol a díj jóval magasabb
-A cikk azt sugallja, hogy a PV zRt menedzsmentje vagy hülye, vagy korrupt, vagy csal, viszont erre pusztán azt az érvet hozza, hogy a kisebbségi tulajnak voltak kétes ügyei. Nyilván ettől automatikusan korrupttá válik az összes szolgáltató, ahol résztulajdona van.
-A teljes díjtáblázat összehasonlításával az eredmény nem is hasonlít arra, melyet beírtál.

Ennek alapján a teljes díj pár helyen, ha Pécs 100%

Győr - 655Ft - 102% (nálad 51%)
Budapest - 551Ft - 86% (nálad 55%)

Hogy csak a kiugrókat említsem.

De ha az általam beírtat nézem a balaton környékén, akkor meg az 153% a DRV területén.
És én még azt sem mondom, hogy az állam ki akar bacni a polgáraival, csak azt, hogy tök felületes volt a cikk, és hasonlóan a kommentek jó része is.
Ja, és a cikk a PV zRt.vel kapcsolatosan a cikk gyakorlatilag semmit nem állított, csak hozott időben és térben távoli anomáliákat.
Nomostan, ha erre hivatkozva föl lehet rúgni mindenféle szabályt, akkor egy szomorú ország képe vetül elém.

Nem szerencsés a magyarországi és a nyugati állami tulajdonlást napi szinten művelő hivatalnoki réteget összehasonlítani. Egyes északi országokban pl. nem dolgozhat államapparátusban az, akinek nincs piaci környezetben felmutatható legalább 2 éves munkaviszonya.
Azaz: az ottani állam hatékonyabban dolgozik, az itteni meg jól nem.
Amúgy a kb. 40 éves állami tulajdonlást nyögjük a mai napig is, és még jó sokáig.
Egyébként egy cég működését nem az befolyásolja, hogy állami tulajdonú vagy sem, hanem az, hogy ki testesíti meg (személyében, hús vér emberként) a menedzsmentet.
Sajnos a tapasztalat az, hogy állami tulajdonlás esetén a menedzsment kiválasztása nem szakmai, hanem politikai alapon történik. Pont mint az átkosban...