Nincs sok választásunk, mert nagyon elkúrtuk: kiadós recesszió, vagy hirtelen halál.
>>> Vajon mire gondolhatott az utolsó pálmafát kivágó húsvét-szigeti munkavállaló?
Hirdetés
Feedek
- RSS 2.0
bejegyzések, kommentek - Atom
bejegyzések, kommentek
Az öltönyös majmok bolygója
Megosztás: 
2008.12.28. 19:31
659 komment · 2 trackback
Címkék: eheti
Kinek dolgozik az In-kal Security?
Megosztás:
2008.12.22. 10:29
A Társaság a Szabadságjogokért után a Szabadság Kör is megkérdezte az igazságügyminisztert, milyen kapcsolatban áll az In-Kal Security a minisztériummal, a rendőrséggel, vagy a közjogi méltóságok és a magasrangú külföldi vendégek védelmét ellátó köztársasági őrezreddel? Draskovics szerint semmilyenben, ami ebben a formában persze nem igaz, de a konkrét törvénysértések leleplezésének a zsidózás még virágnyelven sem használ.
Múlt szerdán a fideszes politikusokat és fidesz-közeli értelmiségieket tömörítő Szabadság Kör beperelte az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumot (IRM), mert Draskovics Tibor tárcavezető nem válaszolt kérdéseikre, többek között arra sem, hogy milyen kapcsolatban áll a minisztérium és a rendőrség az In-kal Security-vel. A Szabadság Kör értesülései szerint az őrző-védő cég 2006. szeptember 17-ét, az őszödi beszéd kiszivárgását követően többször is ellátott olyan feladatot, amelyet jogszerűen nem tehetett volna, például rendezvényeken igazoltatta a résztvevőket.
Ugyanezt a kérdést idén áprilisban már a Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) liberális jogvédő szervezet is feltette Draskovicsnak: hogy lehet az, hogy 2008. március 15-én az In-kal Security biztonsági őrei az állami rendezvények biztosítása során Budapesten, a rendőrség jelenlétében "rendőri intézkedéseknek megfeleltethető eljárásokat folytattak le", például igazoltattak, ruházatot vizsgáltak át, továbbá bizonyos tárgyakat vettek el a gyülekezési jogukat gyakorló személyektől?
Draskovics akkor azt válaszolta a TASZ-nak, hogy az In-Kal más biztonsági cégek alvállalkozójaként, a törvényi és a vállalkozói szerződés szerinti felhatalmazása alapján biztosított bizonyos állami rendezvényeket, "rendőri intézkedésnek minősülő tevékenységet a cég munkatársai nem fejtettek ki, így sem igazoltatást nem végeztek, sem ruházatátvizsgálásnak minősülő tevékenységet nem folytattak".
A Hírszerző szombati értesülése szerint az igazságügyminiszter most ugyanezt válaszolta a Szabadság Körnek is, hozzátéve, hogy sem a rendőrség, sem a Köztársasági Őrezred nem áll szerződéses kapcsolatban sem ezzel a magáncéggel, sem más magánvállalkozásokkal a kiemelt személyek őrzésére. Azt viszont elismerte Draskovics, hogy rendszeresen megtörténik, hogy egy védett személy olyan rendezvényen vesz részt, melynek biztosítását egy magáncég végzi, "ilyenkor a Köztársasági Őrezred természetesen együttműködik ezekkel a cégekkel".
A Köztársasági Őrezred és az In-kal Security együttműködése akkor került reflektorfénybe, mikor a miniszterelnöknek küldött, a testületnél tapasztalt visszásságokat taglaló panaszlevele után két éve fegyelmivel elbocsátották Posta Imrét, az őrezred szakpszichológusát. Posta Imre akkor az őrezred szakmai és morális válságáról: bűncselekmény gyanúját felvető visszaélésekről, mindent elborító mutyitengerről, az In-Kal Securityvel való kényszerű együttműködésről, a kiképzés elhanyagolásáról, a felszerelés elégtelenségéről és megkérdőjelezhető beszerzésekről beszélt, az Indexnek is.
Posta munkaügyi perében több kormányőrt is meghallgattak, közülük többen emlegettek egy biztonsági céget, amelynek emberei magas rangú állami vezetők biztosításakor az úgynevezett nullzónában, vagyis a védett vezetők közvetlen környezetében is ott lehetnek, és egyikük néven is nevezte az In-kal Securityt, jegyzőkönyve mondott tanúvallomása szerint "tudomásom van arról, hogy a biztosítási feladatokba rendszeresen bevonásra kerül az In-Kal Security olyan szinten, ami már véleményem szerint a szolgálati titok megőrzésének lehetőségét veszélyezteti".
Posta azóta két könyvet is írt a témáról, a Rend-őr-köz-i-gazság (2006) és a Rend-őr-i-gaz-emberek (2008) című, magánkiadásban megjelent műveiben - virágnyelven, megváltoztatott nevekkel - rendkívül súlyos jogsértések tucatjaival vádolja a rendőri és igazságügyi szerveket. Ezekből némelyeknek kétségtelen a valóságalapja: mi is ismerünk csillivilli magánkonferenciákon civil ruhában rendszeresen maszekoló kormányőröket, ahogyan a 2006. őszi, hivatalosan soha el nem ismert rendőri túlkapások közül is egyre több bizonyosodik be a bíróság előtt is.
Posta viszont azóta sokkal merészebb következtetésekre jutott: azt állítja, hogy a rendőrség és az igazságszolgáltatás lezüllesztése tudatos politikai stratégia eredménye, melynek célja a rendvédelem rejtett privatizációja, tehát hogy minél több közfeladatra lehessen a korrupció lehetőségét megteremtő magánszerződéseket kötni, miközben a hivatásos végrehajtói állományt a létminimumot alig meghaladó bérekkel és rendszeres megaláztatásokkal fenyíti, és korrupciógyanús másodállások vállalására kényszeríti a rendőri vezetés.
Ezzel a megállapításával egybecsengenek egyfelől a Szima Judit, a Tettrekész Magyar Rendőrség szakszervezetének főtitkárának - az ORFK által rágalmazónak minősített - kijelentései: az Indexnek adott interjújában politikai prostitúcióról, korrupcióról és törvénytelenségekről beszélt a szakszervezeti vezető. Beszédes adat az is, hogy Draskovics miniszter minapi tájékoztatása szerint csak objektumvédelmi feladatok ellátására több mint kéttucat biztonsági céggel áll kapcsolatban a rendőrség, és erre a célra több mint havi 51 millió forintot költenek.
Posta Imre azonban ma már gyakorlatilag azt állítja, hogy az In-Kal Security - a vállalkozás izraeli gyökerei miatt - több mint egy egyszerű biztonsági cég. Második könyvében külföldi érdekeket szolgáló kvázi-titkosszolgálat képét festi, amely maffiamódszerekkel szivárog be a magyar rendőrségbe. A Tomcat-féle Bombagyár tévének adott interjújában Posta úgy fogalmazott, hogy "olyan szinten van átszövődve, átitatódva a rendszer a magántőkével, hogy gyakorlatilag nagyon nehéz elkülöníteni, elválasztani azt, hogy hol kezdődik a rendőr és hol végződik az In-Kal-os".
A könyvben megfogalmazott és az interjúban elhangzott állításai miatt a nemzeti radikálisok pajzsra emelték, az In-Kal viszont beperelte Postát, akit a mainstream média már nem, ám a szélsőjobboldali portálok annál gyakrabban szerepeltetnek. Nyilatkozataiban egyre nehezebb elkülöníteni a konkrét, dokumentálható jogsértésekről szóló elemeket az olyan, pletykaszinten terjedő összeesküvés-elméletektől, mint például hogy "egyes értesüléseim szerint 20-40 ezer főre tehető azoknak a Pannonországi MOSZAT ügynököknek a száma, akik politikusként, orvosként, üzletembernek álcázva, rendőri vezetőként és egyszerű rendőrként, hivatalnokként vannak beépülve az ország vérkeringésébe", satöbbi.
Az kétségtelen, hogy a szocialista kormányzat feltűnően preferálja az In-Kal Securityt, az állami ünnepeken és a védett vezetők környékén történő gyakori felbukkanásukon túl ezt bizonyítja a cég honlapján referenciaként felsorolt számos közintézmény és állami vállalat is. Arra viszont a szóbeszéden túl egyelőre semmi bizonyíték nincsen, hogy 2006. őszén In-Kalosokat vetett volna be a karhatalom, vagy hogy "izraeli kommandósokat" hozattak volna a magyar rendőrség megerősítésére, és Simon Perez elhíresült kijelentésén ("felvásároljuk Manhattant, Magyarországot, Romániát, Lengyelországot...") kívül az izraeli hódításra vonatkozó konkrét bizonyítékokat Posta Imre második könyvében sem találtunk.
Ugyanakkor nem az In-Kal Security az első olyan magán biztonsági cég, amely elnyerte a politika kegyeit: az Orbán-kormány idején az egykori hírszerzőtiszt Földi László érdekeltségébe tartozott, azóta megszűnt Defend Security, a 2002-es kormányváltás után Pintér Sándor volt belügyminiszter cégei, a Civil Biztonsági Szolgálat és a JNT Security futottak be üstökösszerű karriert, és gyűjtöttek rövid idő alatt jelentős ügyfélállományt az állami szférában. Az In-Kal ezektől csak az "izraeli kötődésben" különbözik, ám hogy ez a vállalkozás héber eredetű nevén túl pontosan mit is takar, senki nem tudja megmondani.
A rendőrség és az igazságszolgáltatás működésének durva anomáliái ürügyén izraeli gyarmatosításról beszélni szerintem hülyeség. Postának - és az In-Kal kapcsán hasonló szellemben megnyilvánulóknak - el kéne dönteniük, hogy zsidózni akarnak, vagy a jogállami működés zavarainak: a rendőrségi és ügyészségi jogsértések, korrupciógyanús személyi és szervezeti összefonódások hiteles feltárása a cél?
A konkrét, tettenérhető, a bíróság előtt is bizonyítható törvénytelenségek leleplezésének ugyanis a zsidózás még virágnyelven sem használ. Szerintem.
293 komment
Címkék: draskovics inkal tasz postaimre
Az ORFK visszautasítja a rágalmakat
Megosztás:
2008.12.17. 12:50
Az alábbi közleményt kaptam az ORFK Szóvivői Irodájától a tegnapi blogbejegyzésre válaszul: "Országos rendőrfőkapitány úr nevében a leghatározottabban cáfoljuk a cikkben megjelent információkat. A vacsorát főkapitány úr közvetlen kollégái társaságában fogyasztotta el, azok közül senkit nem hívtak Kapolyi Lászlónak és Nagy Sándornak".
A szemtanúm nyilván optikai csalódás áldozata lett, és nem összeesküvők, csak az ezredesek klubja ülésezett a borospincében. Elnézést kérek, ha elnéztünk valakit.
De ami sokkal fontosabb, végre válaszoltak a katonai ügyészség által bujtogatással gyanúsított Szima Judit rendőr alezredes, a Tettrekész Magyar Rendőrség Szakszervezete főtitkárának az Indexnek adott interjúját érintő, több mint két hete feltett kérdéseimre is. Az ORFK december 3-án rágalmaknak nevezte és visszautasította a Szima-interjúban megjelenteket, azt azonban nem közölte, hogy az interjúban megfogalmazott állítások közül melyeket tart valótlannak és rágalmazónak.
Tisztelt ORFK Sajtóosztály!Melyek azok a konkrét tényállítások a Szima Judittal készült Index interjúban, amelyek valótlanok és rágalmazóak?Valótlan tényállítás, hogy a rendőri vezetés "be akarta áldozni" azokat a kisrendőröket, akik a 2006-os tévéostrom idején a köztelevízió székházát védték?Valótlan tényállítás, hogy a tévészékházat védő rendőrökhöz nem engedték oda a Rebisznek a közvetlen közelben tartózkodó osztagait?Valótlan tényállítás, hogy ezt a parancsot több rendőr megtagadta, és mégis megpróbált segíteni a szorult helyzetbe került kollégáinak?Valótlan tényállítás, hogy bírói engedély nélkül lehallgatták Szima Judit telefonbeszélgetését?Konkrétan milyen további valótlan tényállítások hangzottak el Szima Judit részéről az Indexnek adott interjújában?Milyen jogi lépéseket tesznek Szima Judit kijelentései miatt?
A tegnapi válaszuktól sem lettem sokkal okosabb: "Az Országos Rendőr-főkapitányság vezetője 2006. szeptember 26-án tényfeltáró bizottságot hozott létre, melynek célja a 2006. szeptember 17-én 12.00 óra és szeptember 19-én 12.00 óra közötti időszakban Budapesten történt eseményekkel kapcsolatos rendőri intézkedések teljes körű vizsgálata volt. A szakemberekből álló vizsgálócsoport megállapításait nyilvánosságra hozták. A tényállítások valótlanok, ezért az Országos Rendőr-főkapitányság vezetése továbbra is a leghatározottabban és teljes mértékben visszautasítja a rágalmakat. Álláspontunk szerint a kijelentést tevőnek kell bizonyítani, hogy valós tényeket állít és nem a rágalmazott fél feladata cáfolni a tényállítás valótlanságát".
Most azon nem rugóznék, hogy az ORFK megfogalmazásbeli kihívásokkal küzdő közleménye formállogikailag a szakemberekből álló vizsgálócsoport tényállításait valótlanozza, nyilván Szima Judit közelebbről még mindig nem specifikált tényállításaira tetszett gondolniuk.
De mit is mondott Szima Judit az Indexnek? Nagyjából ugyanazt, amit többek között Schmidt Mária is állít Kormos Valéria "Embervadászat utasításra" című, most megjelent könyvének előszavában. (Ez az a könyv, amelynek a bemutatóján Budaházy György botrányt csinált a Terror Házában.) Ebből idézek:
Az öszödi beszéd nyilvánosságra kerülésének másnapján, szeptember 18-án, újra tömegek gyülekeztek a Kossuth téren. Köztük provokátorok, balhéra kész csoportok is voltak. Egy harminc-negyven fős agresszív csoport 21.45-kor Toroczkai László és Takács András vezetésével egy máig ismeretlen kiáltvány beolvastatása ürügyén a Magyar Televízió székházához vonult. Azt követelték, hogy petíciójukat élő adásba olvashassák be. A kérést visszautasították, még csak tárgyalni sem kezdtek velük.Ezt követően Toroczkai visszament a Kossuth térre, hogy erősítést hozzon. Ezt az MTV-nél tartózkodó rendőrökkel is közölte, az átvonulásra toborzó felhívását a Kossuth téren levő rendőri vezetők is hallották. Ennek ellenére az átvonuló tömeget rendőri erők nem kísérték.(!) 21 óra 45 perckor tizenkét rendőrt azzal az utasítással vezényeltek az MTV-hez, hogy pajzsaikat hagyják szolgálati gépkocsijukban (!). A székházat védő rendőröket egy jól körülhatárolható csoport provokálni kezdte, és amikor azt tapasztalták, hogy a rendőrség nem ura a helyzetnek, egyre vadabbá vált. Rövid időn belül elszabadult a pokol.21 óra 50 perckor Gergényi tábornok, Budapest rendőrfőkapitánya, egy polgári ruhában szolgálatot teljesítő (!) alezredest jelölt ki a Szabadság tér helyszínparancsnokának, aki a helyszínre ment, de a rendőri irányítást nem vette át. (!) 22 óra 05 perckor a székháznál szolgálatot teljesítő rendőrök rádión segítséget kértek, de a „forgalmazásra” senki sem válaszolt. (!) A helyszínen levő BRFK-s rendőr százados a kerületi rendőrkapitányság bűnügyi osztályvezetőjének tudott jelentést tenni a kialakult helyzetről. (!) A szolgálatban lévő rendőrök tehetetlenek voltak, erősítést nem kaptak, a Hír Tv képernyői előtt ülők számára úgy tűnt, hogy Magyarországon megszűnt a karhatalom, senki sem ura a helyzetnek, hogy mind a kormány, mind a rendőrség magatehetetlen, képtelen a közrend biztosítására.Az MTV-hez vezényelt Baranya megyei rendőrök egy része nem találta meg a helyszínt. (!) A Rendészeti Biztonsági Szolgálatnál (REBISZ) a műveletirányító a Hír Tv-n nézte (!) az eseményeket, és telefonon, rádión keresztül próbált megerősítő erőt kérni a dandártábornoktól, de hívásaira nem reagáltak. A közszolgálati televízió épülete, illetve az előtte parkoló autók lángoltak, a randalírozókat nem fékezte meg senki, miközben az épülettől pár sarokra ott álltak a bevetésre kész rendőri egységek. A székházat védő rendőrparancsnok és elöljárója között azokban az órákban lefolytatott telefonbeszélgetéshez nem kell kommentár:„Nagy baj van! Benzinnel meglocsolták a barikádot, és meg fogják gyújtani. Ezt vízzel nem tudjuk oltani. Indítsák meg azt a kib…tt csapást, mert megdöglünk itt bent. Ki fogom vonni az összes erőt ebből a k…va székházból. Ránk gyújtották. Vagy a füstben fogunk megdögleni, vagy egyébként. A barikádokról levettem az összes embert, és kimegyünk a Nádor utca felé.” „Nyugtáztam. Annyi az utasítás, hogy maradjatok még. Nem tudok mit tenni.”Éjjel fél egykor a garázda csoportok az addigra odavezényelt vízágyút megrongálták, és Molotov-koktéllal felgyújtották. Ezt követően a támadás minden átmenet nélkül megszűnt. (!) Ugyanekkor kapott utasítást negyvenhat rendőr, közte tizennyolc nő, majd pár perc múlva egy újabb negyvenhat fős egység, hogy a helyszínre vonuljon. Őket az addigra lehiggadni látszó garázdák újabb támadással fogadták. Éjjel 1 órakor a polgári ruhás rendőr alezredes tárgyalásokat kezdett az általa korábbról ismert (!) Toroczkaival, aki szemmel láthatólag keresett valakit, akivel beszélni lehet.Az alezredes tárgyalást kezdeményezett vele, amire engedélyt akart kérni, de persze ő sem tudott semmilyen vezetési ponttal kapcsolatba lépni. (!) Toroczkai közölte vele, hogy petíciót akarnak beolvastatni a tv-be, amit azzal a feltétellel teljesítettek, hogy a tömeg befejezi agresszív viselkedését, és a kordonok mögé vonul. A tömeg a felszólításnak engedelmeskedett. Toroczkai az MTV bejáratánál átadta a petíciót az alezredesnek. A megerősített rendőri erők végül 3 óra 25 perckor kezdték meg a maradék tömeg oszlatását.Mindezt az Ignácz tábornok által szignált jelentés alapján foglaltam össze. A vezetése alatt álló bizottság vizsgálta az MTV székházánál 2006. szeptember 17. és 19. közötti rendőri fellépést, és többek között azt állapította meg, hogy a rendőrség előkészítő munkája elégtelennek bizonyult, a rendelkezési és műveleti terv hiányos, elnagyolt, sablonos, vagyis alkalmatlan volt. A rendőri vezetés csődöt mondott. A Szabadság térre kijelölt parancsnok a terület irányítását nem vette át. A BRFK vezetője, vagyis Gergényi Péter, 2006. szeptember 18-án késve, csak 23 óra 55 perckor rendelt el riadót. A vizsgálat leszögezte, hogy a szolgálatot ellátó rendőri állomány erején felül, példásan helytállt, vezetői azonban szakszerűtlen intézkedéseket hoztak, vagyis alkalmatlannak bizonyultak.Az MTV székházánál kétszáztizenhat rendőr sérült meg. A jelentés figyelmeztetett, hogy az állománynál „az átélt stressz és kiszolgáltatottság miatt kialakult pszichikai sérülések hatása csak hosszabb idő múlva jelentkezik”.Vajon miért nem volt képes a rendőri vezetés megfékezni pár tucat megvadult garázda tombolását? Miért döntött úgy a közelben tartózkodó Szabadfi Árpád tábornok, az országos rendőrfőkapitány általános helyettese, illetve a biztosítás parancsnoka, Gergényi tábornok, hogy bár elegendő erő állt a rendelkezésükre, mégsem vezényelik őket, vagy legalább egy részüket az MTV székházhoz?Hiszen ott voltak az ORFK által vidékről felrendelt csapatszolgálati századok, illetve a REBISZ egységei. Pedig, mint az Ignácz-jelentés rögzítette, a „Kossuth téren lévő beosztott parancsnoki állomány az MTV székházánál kialakult helyzet során több esetben is kezdeményezte, hogy egysége kerüljön átirányításra a Szabadság térre, de ez általában elutasítást nyert, vagy később került végrehajtásra.”Miért nem küldtek hivatásos tárgyalót a helyszínre? Miért nem invitálták be a tv-be a „delegáció” tagjait, miért nem kezdtek velük időben tárgyalni? Ennyire alkalmatlanok, lelkiismeretlenek lettek volna ezek a rendőrtábornokok? Vagy valaki a segítségnyújtás megtagadására, bajtársaik és a köztelevízió feláldozására utasította volna őket?Kizárásos alapon csak ez utóbbi valószínűsíthető, hiszen a rendőrtábornokok lefokozására, felelősségre vonására nem került sor, sőt Gergényi tábornokot megdicsérték, minisztere, Petrétei József megítélése szerint határozott és kiváló vezetőnek bizonyult, Demszky Gábor SZDSZ-es főpolgármester pedig 2006. november 17-én Pro Urbe-díjjal tüntette ki.Márpedig a Fővárosi Közgyűlés kitüntetésekről szóló rendelete szerint Pro Urbe Budapest-díj a főváros érdekében végzett kiemelkedő eredményességű, maradandó értékű, megbecsülést kiváltó tevékenységért adományozható. Nyilvánvaló, hogy Gergényi Péter rászolgált erre a kitüntetésre, ha mással nem, hát azzal, hogy a földön fekvő, magatehetetlen emberek megrugdosását úgy magyarázta meg, hogy azok (!) beleakadtak a rendőrök lábába, és hogy a bizonyító erejű felvételek ellenére letagadta a „viperák” használatát.Ezenfelül kiállt a rendőröknek azon jogáért, hogy fejmagasságban lövöldözhessék a gumilövedékeket. Megdöbbentő az a cinikus válasza is, hogy a rendőrök azonosító jelei, egyik a másik után, mozgás közben szakadtak le az egyenruhájukról. Ennek a vicces kedvű Gergényi tábornoknak a kitüntetését, illetve számos más vezető beosztású rendőr jutalmát a magyar országgyűlés és a Fővárosi Közgyűlés szocialista és szabad demokrata képviselői rendben levőnek találták. És a hozzájuk lojális média sem emelt kifogást.A tábornokok tehát megfelelően teljesítettek. Vajon milyen parancsot kaphattak? És kitől? Illetve kiktől? Magától Gyurcsány Ferenc miniszterelnöktől tudjuk, hogy neki, ellentétben a szolgálatot teljesítő rendőröktől, sikerült telefonon beszélnie a tábornokokkal, és utasítania őket. Tény azonban, hogy sem a rendőrségért felelős miniszter, sem egyetlen helyettese nem jelent meg a helyszínen. Orbán Viktor késő este érkezett haza Brüsszelből, ahova vasárnap, néhány órával az öszödi beszéd nyilvánosságra kerülése előtt utazott el.
Mivel Szima Judit és Schmidt Mária is az önök által is hivatkozott vizsgálóbizottság jelentésére, az úgynevezett Ignácz-jelentésre hivatkozik (amelyet az ORFK weboldaláról már eltávolítottak, de nekünk szerencsére még megvan), már csak azt szeretném megtudni, hogy vajon Schmidt Mária is rágalmaz, tisztelt ORFK? Esetleg az azóta nyugállományba vonult Ignácz tábornok is?
32 komment
Címkék: tévéostrom túlkapások szimajudit schmidtmária ignáczjelentés
Kapolyival vacsorázott a rendőrfőkapitány
Megosztás:
2008.12.15. 23:35
Magukat megnevezni nem kívánó forrásaim szerint többek között Kapolyi "System Consulting" Lászlóval és Nagy "MSZOSZ" Sándorral vacsorázott hétfő este Bencze József országos rendőrfőkapitány hatodmagával a Németvölgyi úti Jardinette Kertvendéglő föld alatti, lehallgatásbiztos borospincéjében. A zártkörű megbeszélésről nem szivárogtak ki részletek, és az MTI sem tudósított.
Az ORFK honlapján közben furcsa pamflet jelent meg a 2006 őszi sajnálatos eseményekről "Randalírozó tömegek, szélsőséges csoportok 2006 őszén" címmel, amelyből kiderül, hogy a történtek ötven éve nem tapasztalt kihívások elé állították a magyar rendőrséget, mert a tüntetők 2006. október 23-án "tankot is bevetettek a rendőri erők megtörésére".
Eközben az ORFK immár majdnem két hete képtelen megválaszolni a katonai ügyészség által bujtogatással gyanúsított Szima Judit rendőr alezredes, a Tettrekész Magyar Rendőrség Szakszervezetének főtitkára kijelentéseivel kapcsolatos kérdéseinket. Az ORFK december 3-án rágalmaknak nevezte és visszautasította a Szima-interjúmban megjelenteket, azt azonban nem közölte, hogy az interjúban megfogalmazott állítások közül melyeket tart valótlannak és rágalmazónak.
Tisztelt ORFK Sajtóosztály!Melyek azok a konkrét tényállítások a Szima Judittal készült Index interjúban, amelyek valótlanok és rágalmazóak?Valótlan tényállítás, hogy a rendőri vezetés "be akarta áldozni" azokat a kisrendőröket, akik a 2006-os tévéostrom idején a köztelevízió székházát védték?Valótlan tényállítás, hogy a tévészékházat védő rendőrökhöz nem engedték oda a Rebisznek a közvetlen közelben tartózkodó osztagait?Valótlan tényállítás, hogy ezt a parancsot több rendőr megtagadta, és mégis megpróbált segíteni a szorult helyzetbe került kollégáinak?Valótlan tényállítás, hogy bírói engedély nélkül lehallgatták Szima Judit telefonbeszélgetését?Konkrétan milyen további valótlan tényállítások hangzottak el Szima Judit részéről az Indexnek adott interjújában?Milyen jogi lépéseket tesznek Szima Judit kijelentései miatt?
A Kapolyi Lászlóhoz hasonlóan az orosz államadósság lebontásában jeleskedő, később a Nádor 95 Rt. mobiltelefon-lehallgatóberendezés beszerzési botrányában elhíresült Szász András budapesti üzletember nem cáfolta, hogy az ő aláírása szerepel a japán internet egy rejtett zugából előkerült szerződésmásolaton, amely szerint egykori vállalkozása, a bécsi székhelyű Plantronik Gmbh 500 tonna aranyrudat helyezett el Svájcban 1989-ben.
Az viszont kiderült, hogy ugyanarról a Szász Andrásról van szó, aki az Esplanade Real Estate Ingatlanforgalmazó Kft. ügyvezetőjeként jelenleg az FTC egyik "angol tulajdonosa". Szász Andrással utoljára Gyárfás "Fenyő János" Tamás készíthetett kőkemény, belemenős interjút a köztelevízió Nap-keltéjében 2008. július 30-án:
Tudta Ön, hogy anyám, az Index a titokminiszter paranormális öccse, Szilvásy "L. Ron Hubbard" Péter által jegyzett Lélekkutató Intézet (valamint az Yrisz Klub, az X-party Központ és az Európai Sajtószövetség) hétfői közleménye szerint fekete média? Ki kell várni, míg megtisztulunk az N13-tól, nincs mese.
14 komment · 1 trackback
Címkék: szilvásy bencze szász kapolyi
A Fradiért harcolt a tévészékháznál
Megosztás:
2008.12.12. 00:24
Hat kődobálót felfüggesztett börtönbüntetésre ítélt a bíróság az MTV-székház 2006-os ostroma miatt. Egyikük azt vallotta, hogy azért támadt a rendőrökre, hogy a Ferencváros ismét az NBI-ben játszhasson. A közel negyven vádlottból egyelőre csak azokat ítélték el, akik beismerő vallomást tettek. A székházat védő vidéki rendőrök hiába kértek erősítést annak idején.
64 komment
A KGB aranya?
Megosztás:
2008.12.09. 14:31
Emlékszik még valaki a Nádor 95 ügyre? A Fővárosi Főügyészség 2005-ben szüntette meg - bűncselekmény hiányában - a Horn-kormány idején beszerzett mobiltelefon-lehallgató berendezések miatt 1998-ban indult nyomozást. Anno a Kormányzati Ellenőrzési Bizottság (Kehi) és az országgyűlés nemzetbiztonsági bizottsága tett feljelentést ismeretlen tettes ellen, csalás és csempészet miatt, mert az Orbán-kormány drágállotta az orosz államadósság terhére beszerzett eszközöket.
Az eszközöket 1996-ban és 1997-ben hozta be az országba a Nádor 95 Rt., amelynek akkoriban egy bizonyos Szász András volt az ügyvezetője, aki ellen 2002 áprilisában a rendőrség elfogatóparancsot is kiadott. A nyomozás megszüntetése után az ügy részleteit és a nyomozást megszüntető határozatot is államtitoknak nyilvánították.
Ószabó Attila és Vajda Éva az orosz államadósság lebontásáról szóló tényfeltáró cikksorozatában is felbukkant a Nádor 95 Rt.-t ügyvezető Szász András neve, a kiváló orosz kapcsolatokkal rendelkező üzletember több cégen keresztül is részt vett az olajgate-üggyel is összefüggésbe hozható gyanús folyamatban.
A Nádor 95-ös Szász András azóta nem sokat hallatott magáról, viszont különös dokumentumok láttak napvilágot egy idén júliusban létrehozott, még különösebb weboldalon. Az ott közölt dokumentumok szerint 1989-ben 500 tonna aranyrúd cserélt gazdát (került a Szovjetunióból Svájcba) konspirált körülmények között, egy bizonyos PlanTronik Gmbh közvetítésével, amelynek szintén egy bizonyos Szász András - a weboldal készítője szerint budapesti KGB-főnök - volt a képviselője annak idején.
Mivel a Nádor 95 ügyében elhíresült Szász Andrást nem tudtam elérni, a meghökkentő dokumentumokat egy az egyben utánközlöm itt. Az olvasót meg arra buzdítanám, segítsen megfejteni ezt a rejtvényt nekem. Ez a Szász az a Szász, vagy kacsa, neadjisten photoshop az egész?
67 komment
Címkék: kgb arany szászandrás
Beáldozták a kisrendőröket
Megosztás:
2008.12.02. 17:16
Az egyik rendőrszakszervezet szerint a rendőri vezetés beáldozta a tévészékház védőit. A szakszervezet főtitkárát most bujtogatással gyanúsítja a katonai ügyészség, mert elnézést kért a 2006 őszi rendőri túlkapásokért.
>>> Fel kellett tüzelni az állományt, hogy később már mindenre kapható legyen
251 komment
Címkék: tévéostrom túlkapások tmrsz szimajudit
Félholtra verték a tévészékház miatt
Megosztás:
2008.11.27. 07:54
Letöltendő börtönt kapott a brutális rebiszes, aki 2006 őszén egy földön fekvő, megbilincselt őrizetesen vett véres elégtételt a székházostromért.
>>> Egyenlítettünk, itt vannak a gecik, a kutyák
Bonus track: "Bármikor beépülhetnék a Magyar Gárdába" - a HVG online interjúja szerény személyemmel
331 komment
Címkék: rebisz tévéostrom túlkapások
Vágta közben nem lehet lovast váltani
Megosztás:
2008.11.24. 00:53
Gulyás József, az országgyűlés nemzetbiztonsági bizottságának SZDSZ-es tagja az ügynökkérdésről, tévéostromról, a fasizmus és a terrorizmus sajátosan magyar megnyilvánulási formáiról. Miért tartja hatalomban az SZDSZ Gyurcsányt?
>>> Ami itt van, az nem jogállam
157 komment
Címkék: fasizmus terrorizmus tévéostrom ügynökkérdés udbotrány gulyásjózsef
Santo subito!
Megosztás:
2008.11.10. 19:51
Böjte Csaba erdélyi ferencesrendi szerzetes gyermekmentő szolgálata a nulláról indult a rendszerváltás után, ma már több mint ezerötszáz utcagyerekről gondoskodnak karitatív alapon. Csaba testvért hajléktalanságról, gyerekkereskedelemről, nemzetpolitikáról, a kisebbségi lét nehézségeiről és a túlvilági létről faggattuk. Lutherről, a vegyesházasságról, és adóforintokról is szó esett, kértünk és kaptunk bulvárelemeket is.